Решение № 2-3462/2017 2-3462/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3462/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием прокурора Световой М.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя закрытого акционерного общества «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора <№>-к от 04 мая 2009 г. он работал в закрытом акционерном обществе «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» с 04 мая 2009 года в должности помощник бурильщика по 20 декабря 2013 года.

Приказом <№>-к от 27 декабря 2016 г. был уволен в связи с отсутствием работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, по результатам несчастного случая, произошедшего с ним 31 марта 2013 года на производстве при исполнении служебных обязанностей

По результатам экспертизы, проведенной МСЭ, ФИО1 было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве

После происшедшего несчастного случая, частичного излечения, истец работал с 21 декабря 2013 г. слесарем ремонтником участка по автотранспорту и верхнему оборудованию Базы производственного обслуживания по 17 февраля 2014 г., затем, с 18 февраля 2014 г. - стропальщиком участка по автотранспорту и верхнему оборудованию Базы производственного обслуживания по 29 декабря 2016 г. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, обязан выплатить компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 февраля 2017 года. Исходя из записи в приказе, основанием для увольнения указан п.8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ — отсутствие у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. ФИО1 считает, что увольнение, по причине отсутствия рабочих мест по условиям труда, на которых он мог бы исполнять трудовые обязанности с учетом имеющегося заболевания - незаконно. Кроме того, его возраст, с учетом полученного заболевания в результате несчастного случая на производстве, не дает ему права на досрочный выход на пенсию, тем самым, работодатель произвел незаконное увольнение, истец считает, что ответчик лишил его и права на пенсионное обеспечение.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требования о восстановлении на работе в Закрытом акционерном обществе «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» в должности стропальщика трубного участка Базы производственного обслуживания, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29 декабря 2016 года по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Представитель закрытого акционерного общества «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и им пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, доводы, приведенные представителем истца о восстановлении срока в связи нахождением на больничном листе и общим состоянием здоровья, длительной реабилитации, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд иском.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о пропуске срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Установленный ст. 392 ТК РФ срок, по спорам об увольнении - исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 04 мая 2009 г. работал в закрытом акционерном обществе «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» с 04 мая 2009 года в должности помощник бурильщика по 20 декабря 2013 года.

Приказом <№>-к от 27 декабря 2016 г. был уволен в связи с отсутствием работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, по результатам несчастного случая, произошедшего с ним 31 марта 2013 года на производстве при исполнении служебных обязанностей

С 21 декабря 2013 г. ФИО1 после происшедшего несчастного случая на производстве, работал на указанном предприятии слесарем ремонтником участка по автотранспорту и верхнему оборудованию Базы производственного обслуживания по 17 февраля 2014 г., затем, с 18 февраля 2014 г. - стропальщиком участка по автотранспорту и верхнему оборудованию Базы производственного обслуживания по 29 декабря 2016 г.

В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора <№>-к от 23 декабря 2016 года действие трудового договора от 04 мая 2009 года с ФИО1 прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи Трудового кодекса РФ, отсутствие у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с актом закрытого акционерного общества «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» от 27 декабря 2016 года ФИО1 отказался расписаться в ознакомлении с приказом на увольнение.

Из искового заявления ФИО1 следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 февраля 2017 года.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек, 13 марта 2017 года ФИО1 получена трудовая книжка 13 марта 2017 года.

Ответчиком закрытым акционерном обществом «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец ФИО1 обратился в суд, в соответствии со штампом почтовой корреспонденции 25 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, истец ФИО1 указал, что не мог своевременно обратиться в суд в связи с болезнью. Однако документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не представлено. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности содержит сведения о необходимости приступить к работе с 09 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.Ю. Галицкая