Апелляционное постановление № 22К-40/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-40/2019

судья Дарзиян А.А. Дело № 22 К-40 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 18 января 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б..

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок заключения под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и мнение его адвоката ФИО11, об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступило в Майкопский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен под стражу на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась.

В настоящее время по делу проводится судебное разбирательство по существу.

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель по делу ФИО10 заявил о нецелесообразности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не отпали обстоятельства, изначально послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, просили суд изменить меру пресечения на иную, более мягкую и не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения, просит его отменить, и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. При этом, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал вопрос о мере пресечения, те же основания использовались и при разрешении вопроса в предыдущих случаях продлениях содержания его под стражей. Также судом не приведены конкретные факты, подтверждающие необходимость продления ему срока содержания под стражей, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО12 просила постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1–без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения (в данном случае заключение под стражу) отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие для её избрания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений в период отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13