Решение № 12-78/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство о переквалификации ее действия с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду истечения срока для привлечения к административной ответственности; а также с ходатайством о переквалификации ее действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, так как умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку звонила в двери и пыталась найти собственника транспортного средства, а сигнализации не было.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Шандыров В.Ф. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просил.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 00 минут возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; схемой происшествия; объяснениями ФИО2 о том, что от очевидца ФИО7 им стало известно о совершенном водителем ФИО1 столкновении с его автомашиной; объяснениями ФИО7, из которых следует, что стал свидетелем того, как автомашина под управлением ФИО1 при парковке совершила столкновение с автомобилем ФИО2, после чего осмотрела повреждения, перепарковала автомашину подальше и пошла в магазин, а вернувшись из магазина села в автомашину и уехала с места происшествия; объяснениями ФИО1, из которых следует, что совершила столкновение с автомашиной, после чего припарковала автомашину чуть дальше, чтобы не мешать движению транспортных средств, к поврежденной автомашине возвращалась несколько раз, но никто не выходил, вину признает; рапортом инспектора ДПС ФИО8 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1 о переквалификации ее действия с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, являются необоснованными. В постановлении от ... указывается, что действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Данным обстоятельством судом первой инстанции дана оценка действию привлекаемого к административной ответственности лица, выраженное в конкретной норме Кодекса об административных правонарушениях РФ, что само по себе исключает другую квалификацию этого действия, и в частности, по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, изложенное ходатайство ФИО1 разрешено при вынесении постановления от .... К тому же, разрешение указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта до принятия судом итогового решения явилось бы его предрешением, что недопустимо.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства ФИО1 о переквалификации ее действия с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, основанное на том, что умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее не было, звонила в двери и пыталась найти собственника транспортного средства, а сигнализации не было. Так, из имеющегося в материалах дела объяснения очевидца произошедшего ДТП ФИО7 следует, что ФИО1, после совершения столкновения с автомобилем ФИО2, осмотрела повреждения, перепарковала автомашину подальше и пошла в магазин, а вернувшись из магазина села в автомашину и уехала с места происшествия. Изложенное со всей очевидностью указывает на то, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия умышленно.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, однако она их не выполнила. Действия ФИО1 непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и ее личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов