Решение № 2-2976/2018 2-2976/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2976/2018

Дело № 2-2976/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНВ к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.12.2015 он заключил с ответчиком договор № САБ-2-30 долевого участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>» по цене 3 118 500 руб. Cрок сдачи дома IV квартал 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он выполнил в полном объеме, застройщик в срок дом не сдал. В указанный договором срок, и по сей день ответчик свои обязательства не исполнил. 26.06.2017 г. при приемке квартиры были выявлены существенные недостатки в передаваемом объекте, что было отражено в акте осмотра объекта на 26.06.2018 года и застройщику был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, которые так и не устранены. 27.06.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, но его требования были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2018 по день передачи объекта долевого строительства (на 12.07.2018 г. размер неустойки составляет 309 355 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по 19.07.2018 года в размере 322 245 руб. Против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив телефонограмму об отложении слушанием дела в связи с занятостью в иных процессах, которое было оставлено судом без удовлетворения. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., во взыскании судебных расходов и штрафа – отказать.

Выслушав доводы участников представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между истцом и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> на строительство 2-комнатной квартиры по цене 3 118 500 руб. Дольщик внес полную оплату за квартиру, что подтверждается справкой ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» от 20.06.2018 г. № 01-4/281.

Договором долевого участия от 10.12.2015 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31.12.2017 года.

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.5 Договора после ввода объекта в эксплуатацию и оплаты Дольщиком полной стоимости участия в строительстве, а также получения технического паспорта объекта (наступление всех трех условий) Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи – не позднее 40 рабочих дней с момента наступления последнего из указанных в настоящем абзаце условий.

26.06.2017 г. при приемке квартиры были выявлены существенные недостатки в передаваемом объекте, что было отражено в акте осмотра объекта на 26.06.2018 года и застройщику был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, которые так и не устранены.

27.06.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

20.07.2018 года ООО «Владстройзаказчик» в адрес истца было направлено письмо о желании осуществить выплату в добровольном порядке с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления суммы неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Период просрочки оставляет 200 дней с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года.

При расчете неустойки подлежит применению процентная ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства, установленного договором, т.е. на 31.12.2017 года (7,75 %). Применение ставки рефинансирования на момент фактической передачи квартиры дольщику противоречит смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

По расчету суда неустойка составила = 322 245 руб. (3 118 500 руб.* 200 дней * 1/300/7,75%*2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости")

В рассматриваемом деле размер нарушенного обязательства перед дольщиком суд определил равным стоимости квартиры. ООО «Владстройзаказчик» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в сумме 322 245 руб. почти в 10-ть раз ниже стоимости квартиры 3 188 500 руб.

Довод ответчика о нарушении срока сдачи объекта ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по устройству фасада, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки. При заключении договоров с дольщиками застройщик обязан предусмотреть свои финансовые риски и вправе требовать с подрядчика причиненные им убытки.

Неисполнение обязанностей контрагентом застройщика не должно влиять на его правоотношения с дольщиком, так как последний является наиболее незащищенной и зависимой стороной договора. Кроме того застройщик не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком за 2 месяца до окончания строительства не принималось мер для изменения договора в части переноса сроков передачи объекта дольщику. А размещение как утверждает ответчик, информации в групповой чат 20.03.2018 года не является соблюдением процедуры согласования по смыслу части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. На момент заключения договора с истцом застройщик уже знал, что строительство не будет окончено в срок до 31.12.2017 года.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцами правом на получение штрафа, намеренном обращении в суд с целью увеличения своей выгоды, уклонении от получения неустойки, выразившемся в непредоставлении платежных реквизитов. Обосновывая свою позицию ООО «Владстройзаказчик» сослался на то, что 214-ФЗ не предусмотрен срок для рассмотрения претензии о выплате неустойки, следовательно застройщик его не нарушил и освобождается от уплаты штрафа.

Истец же настаивает на своем праве получить неустойку наличным платежом.

Суд не усмотрел признаков злоупотребления истца своими правами.

03.07.2018 года ООО «Владстройзаказчик» получена претензия истца, в которой был установлен срок для выплаты неустойки – в течение 10-ти дней, форма выплаты – наличными деньгами.

Установленный потребителем срок для рассмотрения претензии является разумным. Действительно, Федеральным Законом N 214-ФЗ не урегулирован вопрос о сроке рассмотрения претензии о выплате неустойки. Вместе с тем, применяя к неурегулированным специальной нормой отношениям положения Закона «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 31), требования потребителя о выплате неустойки подлежали удовлетворению в 10-тидневнй срок.

ООО «Владстройзаказчик» не направил ответа на претензию в установленный потребителем срок, который истек 13.07.2018 года. Уже после обращения истцов в суд (17.07.2018 года) и принятия гражданского дела к производству (16.07.2018 года), ответчик 20.07.2018 года направил согласие о выплате неустойки в полном объеме, предложил предоставить платежные реквизиты, по истечении рассмотрения срока.

По изложенному суд пришел к выводу, что неустойка была не выплачена по вине застройщика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, по которым объект не был сдан в установленный договором срок. Довод ответчика о нарушении срока сдачи объекта ввиду неисполнения МУПВ «ВПЭС» своих обязательств по подключению дома к теплоснабжению не является исключительным обстоятельством.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. С учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в размере 163 622,5 руб. (322 245 + 5000)/2.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 722,45 руб., с учетом имущественного требования на сумму 322 245 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛНВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ЛНВ неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № САБ-2-30 от 10.12.2015 года за период с 01.01.2018 года по 19.07.2018 года в размере 322 245 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 163 622,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛНВ - отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 722,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: