Решение № 2-2558/2026 2-2558/2026(2-8681/2025;)~М-6900/2025 2-8681/2025 М-6900/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2558/2026

74RS0002-01-2025-013353-35 КОПИЯ

Дело № 2-2558/2026 (2-8681/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 165168 руб. 54 коп., неустойку в размере 195686 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 232960 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Дастер, грн №, под управлением ФИО1, и Пежо 307, грн №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ввиду того, что ответчик возместить убытки добровольно отказался, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ООО "Уральский кузовной центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.

Из материалов обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» посредством курьерской доставки с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика было подготовлена калькуляция, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 232 960 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 630 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца направление на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Уральский кузовной центр» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о проведении ремонта транспортного средства в соответствии с законом № 40-ФЗ.

финансовая организация направила в адрес истца письмо, которым уведомила о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением не СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено представителем заявителем со СТОА ООО «Уральский кузовной центр» после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается копией акта приемки-передачи транспортного средства с отметкой о том, что транспортное средство после ремонта принято ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил СТОА ООО «Уральский кузовной центр» в счет проведенного ремонта Транспортного средства в размере 209 664 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного ремонта транспортного средства, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7858.07/25, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков ремонта 165 168 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства для установления следов некачественного ремонта 15.08.2025 в 10 час. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осмотр транспортного средства не состоялся, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства для установления следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. осмотр Транспортного средства не состоялся, поскольку Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Заявителя письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензия) о выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы и проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства для установления следов некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> тр-кт, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства на установление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра с установленными недостатками восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», расположенную по адресу: <адрес>, для устранения следов некачественного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила истцу письмо, которым уведомила о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта по устранению следов некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, он указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

После проведения ремонтных работ, истец обнаружил множественные недостатки выполненного ремонта, для фиксации которых обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила в размере 165168 руб. 54 коп., расходы на оценку в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществил ремонт транспортного средства не в полном объеме, в связи с чем допустил нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165168 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не организован ремонт ТС истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 104832 руб. 00 коп., из расчета: 209664 руб./2.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195686 руб. 40 коп., а также взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 232960 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308206 руб. 08 коп.

Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% в день от суммы страхового возмещения в размере 209664 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, но не более 91793 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать 40000 руб. расходов на оказание услуг представителя. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия сторон, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17335 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) 165 168,54 руб. убытков; 5 000 руб. компенсации морального вреда, 104 832 руб. штрафа; 308 206,08 руб. неустойки с продолжением начисления 0,5% в день на сумму 209 664 руб. по день фактической оплаты но не более 91 793,92 руб.; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании, компенсации морального вреда, расходов на представителя,– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 335 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова