Постановление № 5-115/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 5-115/2024

№ 5-115\2024

УИД 31RS0016-01-2024-003015-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 6 мая 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Дроздова О.А.,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя потерпевшего Т С.И. – ФИО3, потерпевшей Р Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО10 <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ 16.02.2024г. (штраф оплачен)

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при таких обстоятельствах:

16 февраля 2024 года в 12 часов 20 минут в районе 7 км автодороги Северный подъезд к г. Белгороду п. Северный Белгородского района водитель ФИО1, управляя транспортным средством HAVAL государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault государственный регистрационный знак Т № под управлением Т С.И., с последующим его столкновением с автомобилем Renault государственный регистрационный знак № под управлением Р Н.М. В результате дорожно-транспортного Т С.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что первый светофор проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако второй светофор проехал на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Т С.И.

Представитель привлекаемого ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривает вину в совершенном административном правонарушении, просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего ответственность признание вины, также просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку ФИО1 работает водителем, также просит учесть, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность привлекаемого, а также то обстоятельство, что ФИО1 добровольно в счет возмещения вреда Т С.И. посредством почтового отправления были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Потерпевшая Р Н.М. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считает, что перекресток, на котором произошло ДТП является достаточно сложным и там часто совершаются ДТП.

Представитель потерпевшего Т С.И. – ФИО3 в судебном заседании также не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также пояснила, что Т С.И. до настоящего времени проходит лечение в домашних условиях.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи (л.д.7); сообщением в дежурную часть №4433 от 16.02.2024г. о совершенном ДТП (л.д.13-14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2024г. со схемой ДТП и фототаблицей, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием направления движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после ДТП, данными о травмировании потерпевшего (л.д.15-22); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району об отсутствии в месте совершения ДТП камер наружного видеонаблюдения (л.д.23); письменными объяснениями ФИО1 в которых он изложил причины совершенного ДТП (л.д.24-25); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.26-27); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения по 12 Главе КоАП РФ (л.д.31); письменными объяснениями Р Н.М. (л.д.32) актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.33-34); письменными объяснениями ФИО5 в которых он указал, что водитель автомобиля Хавал осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (л.д. 39); письменными объяснениями Т С.И. в которых он также указал., что 16.02.2024г. двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль Хавал осуществил движение на запрещающий сигнал светофора в результате чего произвел столкновение с его автомобилем (л.д.40); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т С.И. (л.д. 41-42); заключением эксперта №688 от 28.03.2024г. согласно которого у Т С.И. имели место повреждения квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.52-53); приложениями к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в которых зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП 16.02.2024г., а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требования ст. 28.2 КоАП РФ. Судебно-медицинская экспертиза назначена по правилам ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела обстоятельствам, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности, в заключении содержаться описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Сомнения в достоверности и объективности заключения основания отсутствуют.

Суд признает объяснения участников ДТП достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фотоснимками, справками о ДТП, сообщениями и справками из медицинских учреждений, заключением эксперта. Потерпевший и ФИО1 до момента ДТП знакомы не были, причин для оговора судом не установлено.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления налево транспортным средством под управлением потерпевшего, который получи в ДТП телесные повреждения. В рассматриваемом ДТП причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего указанные требования Правил дорожного движения и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицируем по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный ущерб, в подтверждение чего представил чек о почтовом переводе на сумму 20 000 рублей в адрес Т С.И.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 является раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу, что административный штраф в размере 15 000 рублей, будет достаточным наказанием для обеспечения целей административного наказания, в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения более строго вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и не обусловлено в том числе ст.3.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Белгородскому району) ИНН <***>, КПП 312301001, р\с <***>, банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14701000 УИН 18810431245020001351.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Дроздова О.А.