Апелляционное постановление № 22-1722/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: Щербакова Е.Г. Материал № 22-1722/2026

УИД 24RS0040-01-2026-000180-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о приведении приговора Иркутского областного суда от 02 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения от 14 декабря 2023 года в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Иркутского областного суда от 02.05.2023 года, с учетом апелляционного определения от 14.12.2023 года в соответствие с действующим законодательством с учетом положений ст. 10 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23.01.2026 года в принятии данного ходатайства заявителя отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда.

Отмечает, что ст. 397 УПК РФ не содержит положений, позволяющих принять решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Суд не в полном объеме изложил в постановлении его требования, согласно просительной части ходатайства, допустил нарушения положений главы 47 УПК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.06.2025 года, которые не позволяют суду безосновательно отказывать в принятии к рассмотрению такого рода ходатайств.

Просит постановление отменить, ходатайство принять к рассмотрению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленных материалов:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.12.2016 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Иркутского областного суда от 02.05.2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ), в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2019 года) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством с учетом положений ст. 10 УК РФ, судья обоснованно не усмотрел оснований для принятия ходатайства к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения, то есть в связи с отсутствием вопроса, регламентируемого п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Судьей верно установлено, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после вынесения приговоров Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.12.2016 года, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2019 года, Иркутского областного суда от 02.05.2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 года), не вносилось.

С учетом изложенного, оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не имелось, соответственно не имелось оснований для принятия ходатайства к производству суда.

Данные выводы судьи основаны на верном толковании и анализе внесенных в уголовный закон изменений и содержании приговоров в отношении осужденного ФИО1

Вопреки апелляционным доводам постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы судьи основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного в жалобе о необходимости принятия ходатайства к рассмотрению и приведении приговора суда в соответствие с изменениями уголовного закона, смягчении в связи с этим наказания, основан на неверном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме изложил в постановлении его требования, согласно просительной части ходатайства, несостоятельны, поскольку судьей верно определены требования ФИО1, они являлись предметом рассмотрения и по ним принято законное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушений прав ФИО1 при принятии обжалуемого судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ф.Р.А.