Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019(2-8381/2018;)~М-7137/2018 2-8381/2018 М-7137/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1746/2019

47RS0004-01-2018-008750-42

Дело № 2-1746/2019

26 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовы Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности от 1 февраля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в связи с демонтажем принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от которого пострадала принадлежащая ему (истцу) другая часть жилого дома по адресу: <адрес>; указал, что обе части жилого дома фактически образую единый объект, а потому, работы, связанные с разборкой части помещений, требовали согласования с ним, а также с органами муниципальной власти; в связи с неправомерными действиями ответчиков повреждено его имущество, что требует восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно представленному им в материалы дела оценочному заключению, составляет 600 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие предусмотренных ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства, признавая в соответствие со ст.167 Кодекса неявку истца не уважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, их представитель в судебном заседании иск не признали. В представленных суду письменных возражениях указали, что на основании судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между прежними долевыми собственниками дома, согласно которому осуществлен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности на дом. В связи с этим, у осуществившего демонтаж части дома ответчика ФИО2, по его доводам, отсутствовала обязанность по истребованию согласия истца на производство данных работ.

Кроме того, как указано в возражениях ответчиков, они, в силу ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, имеют право как собственники земельного участка, на котором расположено строение осуществлять его снос.

Ответчики просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, их представителя, учитывая ранее данные объяснения истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № между ФИО8 и ФИО9 утверждено мировое соглашение, согласно которому осуществлен реальный раздел дома с выделом в собственность ФИО8 помещения в виде кухни 7,9 кв.м, жилой комнаты 16 кв.м, веранды 9,7 кв.м, лестницы 3,0 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома, а также двух летних комнат 9,9 кв.м, 10,2 кв.м, коридора 12,6 кв.м, расположенных в помещении мансарды жилого дома. ФИО9, согласно данному определению, выделены кухня 7,4 кв.м, жилая комната 15,6 кв.м, расположенные на первом этаже дома. При этом, суд определил прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на жилой дом (л.д.178).

Судом установлено, что право собственности на часть жилого <адрес> верандой и мансардой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 октября 2013 года от ФИО8 перешло к его сыну ФИО4, истцу по делу (л.д.20).

Право собственности на часть <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2016 года перешло к ответчику ФИО1 (л.д.146-150).

Право собственности сторон на принадлежащие им части дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Из объяснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что демонтаж части дома осуществил ответчик ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается также самим ФИО2

Из материалов дела следует, что принадлежащий сторонам жилой дом с номерами его частей 31, 31а является объектом капительного строительства.

Несмотря на произведенный судом, согласно определению от 8 июля 2009 года, раздел жилого дома, последний на момент осуществленного ответчиком демонтажа фактически составлял единый объект, что подтвердили выводы назначенной по делу судебной экспертизы (л.д.216-233).

Эксперт указал, что раздел дома в 2009 году осуществлен без учета требований, предъявляемым к домам блокированной застройки. На мансарде летняя комната «3» литА1 части <адрес> (помещения, выделенные ФИО8) фактически располагалась над помещением «1» и «2» (лит.А) части <адрес> (помещения, выделенные ФИО9) и, соответственно, на земельном участке №а ( ФИО9). Выделенные части жилого дома имели единый фундамент, каркас стен, междуэтажные перекрытия, конструкции крыши и кровли, печное отопление с единым дымоходом.

Из судебной экспертизы следует, что ответчиком при производстве разборки части дома произведены следующие работы: разобрана конструкция крыши кровли, перекрытий, части каркаса стен, фундаменты, разобрана часть мансарды <адрес>.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства разработки ответчиком и согласования проекта организации работ по сносу или демонтажу части объекта капитального строительства.

Кроме того, произведенные ответчиком работы по демонтажу не согласованы с истцом, как собственником второй части дома. При этом, из материалов дела, фотографий и заключения судебной экспертизы с очевидностью следует, что используемые собственниками части жилого дома не являются самостоятельными объектами. В связи с этим, доводы ответчика о том, что ввиду реального раздела дома, согласие с истцом не требовалось, суд отклоняет.

Эксперт пришел к выводу о том, что при производстве строительных работ по демонтажу части <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиком были нарушены строительные нормы и правила. Работы выполнялись без необходимой проектной документации и без согласования с собственниками объекта недвижимости.

Оставшаяся в результате разборки <адрес> внутренняя стена части <адрес> фактически стала наружной стеной, которой необходимы фасадная отделка и утепление. Работы по утеплению стены и ее фасадная отделка не производились, тем самым нарушена теплоизоляция части <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу, как собственнику части дома, причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение стоимости причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 11 сентября 2018 года, согласно которому, стоимость восстановительных работ составляет 600 000 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, восстановление строения в первоначальном виде экономически нецелесообразно, так как ориентировочная стоимость капитального ремонта будет составлять более 120 % от восстановительной стоимости здания.

Эксперт указал, что для восстановления поврежденной теплоизоляции здания необходимо выполнить работы по утеплению наружной стены площадью 36 кв.м, стоимость которых составляет 16 740 руб.

Заключение судебной экспертизы, являясь доказательством по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд пролагает, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного истцу ущерба не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит установленному ст.15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 не предложено и доказательствами не подтверждено существование более разумного способа исправления поврежденного по его вине имущества истца.

В связи с этим, отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения и взыскания убытков на основании судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств иной стоимости полного восстановления поврежденного имущества истца, суд полагает возможным обосновать вывод о стоимости работ по устранению дефектов демонтажа представленным истцом заключением ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 11 сентября 2018 года.

Вывод судебного эксперта о том, что жилой дом являлся ветхим и аварийным, к использованию был не пригоден, а потому подлежал сносу, не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, данный вывод выходит за пределы поставленных судом перед экспертом вопросов и на права собственника, желающего возместить причиненный ему ущерб, не влияет.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежит право по распоряжению принадлежащим ему имуществом. На момент демонтажа, право собственности истца на часть дома прекращено не было, решение о сносе принадлежащей истцу части дома им не принималось.

Находя иск обоснованным по праву и по размеру, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО5 солидарной ответственности за причиненный ущерб, а потому, в иске к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб., стоимость оценочного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2019 года.