Решение № 2-1960/2025 2-210/2026 2-210/2026(2-1960/2025;)~М-1660/2025 М-1660/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1960/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 24 февраля 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению муниципального контроля и градостроительной деятельности администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник», управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам, Ейская межрайонная прокуратура, о признании права собственности на лодочный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что истец является владельцем двухэтажного бокса для хранения плавсредств №, общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, на основании разрешительной документации. При обращении в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на объект, истцом получено уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, на основании которых подготовлен технический план. Во внесудебном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку истец не может представить акт о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, так как такой акт выдавался на всю общественную организацию ЕГВСОО «Водник». Ссылаясь на положения ст.ст.12, 218 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на указанный объект.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что строительство осуществлено для себя, с соблюдением всех норм, споров по границам и пользованию с иными лицами не имеется.

Представитель ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» и управления муниципального контроля и градостроительной деятельности администрации Ейского городского поселения Ейского района, а также прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки несообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ейска от (дата) № по адресу: <адрес>, была организована лодочная стоянка маломерных судов водно-спортивного общества «Водник» (л.д.14).

Постановлением главы администрации города Ейска от (дата) № «О предоставлении водно-спортивному обществу «Водник» земельного участка по <адрес>» с ВСО «Водник» был заключен договор от (дата) № о предоставлении земельного участка площадью 26 800 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для строительства лодочной станции. Согласно условиям договора, арендаторы имеют право возводить строения и сооружения при наличии разрешительной документации (л.д.13, 15-16).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от (дата) по делу № установлено, что Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник» является правопреемником Водно-спортивного общества «Водник» по договору аренды земельного участка от (дата) № (л.д.17-18).

На основании договора о предоставлении земельного участка № от (дата) истцу ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м. для строительства бокса в ВСО «Водник» (л.д.19-20).

Истцом на указанном земельном участке на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от (дата) и постановления главы города Ейска Краснодарского края от (дата) № возведен двухэтажный бокс для хранения плавсредств № (л.д.21-25).

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером (дата), общая площадь объекта составляет 43,4 кв.м. (л.д.27).

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры для легализации объекта во внесудебном порядке. Уведомлением управления Росреестра по Краснодарскому краю от (дата) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект были приостановлены в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, на основании которых подготовлен технический план (л.д.37).

Письмом Управления муниципального контроля и градостроительной деятельности администрации Ейского городского поселения Ейского района от (дата) № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и схемы, отображающей расположение объекта и сетей (л.д.26). Как следует из пояснений истца и подтверждается договором № от (дата) на подачу воды (л.д.40), акт о подключении выдавался на всю общественную организацию в целом, что объективно препятствует ему в получении индивидуального документа.

Оценивая доводы истца и возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта без получения необходимых разрешений является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если земельный участок принадлежит лицу на праве, допускающем строительство, объект соответствует установленным нормам и правилам, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 ГК РФ).

Довод истца о том, что на момент строительства в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требовалась, суд находит несостоятельным, поскольку строительство объекта было начато и завершено в период действия иного правового регулирования. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не препятствует признанию права собственности на него в судебном порядке при соответствии постройки установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца и соответствия спорного строения обязательным требованиям определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению – отделу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району.

Согласно заключению эксперта № (л.д.62-88), возведенный истцом ФИО1 лодочный бокс № для хранения маломерных плавсредств соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также выданной разрешительной документации. Объект является пригодным для прямого функционального назначения, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не препятствует эксплуатации прилегающих строений и сооружений.

Оценивая данное заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом государственного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, а именно: договор аренды земельного участка, разрешительная документация на строительство, технический план, заключение судебной экспертизы, и другие материалы дела свидетельствует о том, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта о подключении к сетям, которое истец не имел возможности получить по не зависящим от него причинам, а также отсутствие в представленном техническом плане документов-оснований (по мнению Росреестра), при установленных по делу обстоятельствах и при наличии положительного заключения экспертизы, не может являться основанием для отказа в защите права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению муниципального контроля и градостроительной деятельности администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник», управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам, Ейская межрайонная прокуратура, о признании права собственности на лодочный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, право собственности на двухэтажный бокс для хранения плавсредств №, общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 24.02.2026.

Судья