Решение № 2-35/2017 2-35/2017 (2-574/2016;) ~ М-562/2016 2-574/2016 М-562/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОООКБ«Конфидэнс Банк» к СППК «Берег» и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомат разливочный и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

установил:

Истец обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к СППК «Берег» и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомат разливочный и кормоуборочный комбайн и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СППК «Берег» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения со ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать по обязательствам СППК «Берег». Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в залог предоставлено оборудование: автомат разливочный и кормоуборочный комбайн, а также племенные нетели. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил уплату процентов за пользование заемными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 472 417 рублей 86 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в окончательном виде сформулировав следующим образом: обратить взыскание на предмет залога - Автомат разливочный АО -1110111.00.00.000ТУ заводской номер 1697, 2009 года выпуска, расположенный на территории СППК «Берег», № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость лота в размере 240360 руб. посредством продажи его с публичных торгов в форме аукциона самостоятельным лотом для уплаты из вырученной стоимости предмета залога суммы стоимости задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО КБ «Конфидэнс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об уменьшении размера требований и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики СППК «Берег» и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы настоящего дела, и дела №2-560/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и СППК «Берег» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

В целях обеспечения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать по обязательствам СППК «Берег» (л.д. 29-31).

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества, по которому в залог предоставлено оборудование: автомат разливочный АО -1110111.00.00.000ТУ заводской номер 1697, 2009 года выпуска, и кормоуборочный комбайн Е+281 «Марал -125», а также племенные нетели.

В соответствии с п. 2.2 Договора залога товара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке и на условиях, определенных в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.3.1 Договора залога товара в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, либо потребовать от Залогодателя добровольной реализации предмета залога (л.д. 33-38).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил уплату процентов за пользование заемными средствами.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по размеру стоимости предметов залога и в своем разрешении их продать не ниже этой стоимости, в счёт погашения задолженности. В последствии в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере согласованной стоимости одного из залогов – Комбайна в сумме 1 470000 руб. в последствии от ответчика поступали платежи в общей сумме на 16761 руб.36 коп. Однако, задолженность по кредитному договору осталась.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ФИО1 поручилась отвечать полностью по обязательствам Заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из представленных в заявлении об уменьшении размера требований пояснений представителя по доверенности ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО2 за СППК«Берег» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 157745 руб. 55 коп. Сторонами достигнуто согласие по размеру стоимости предметов залога и в своём разрешении продать их не ниже этой стоимости. Первоначальная продажная стоимость автомата разливочного АО -1110111.00.00.000ТУ заводской номер 1697, 2009 года выпуска определена в размере 240360рублей.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОООКБ«Конфидэнс Банк» к СППК «Берег» и ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - Автомат разливочный АО -111111.00.00.000ТУ, заводской номер 1697, 2009 года выпуска, расположенный на территории СППК «Берег», № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., определив первоначальную продажную стоимость лота в размере 240360 (двести сорок тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОООКБ«Конфидэнс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 09.08.2017