Решение № 2-210/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании (далее по тексту ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов и просит:

- взыскать страховое возмещение в размере 60 091 руб.;

- неустойку в размере 23 435 руб.49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической полной уплаты долга, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. на 3 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В целях определения величины материального ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился оценщику ИП ФИО5

Независимым экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 87 127 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 014 руб. Итого реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 98 141 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ входящий №. По запросу ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика дополнительно направлены документы, которые были истребованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании документы получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислил истцу 38 050 руб., на основании заключения Акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием полного возмещения ущерба, но ответчик до настоящего времени выплату не произвел, ответ на претензию не дал.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением в размере 60 091 руб., неустойку в размере 23 435 руб.49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, по доверенности поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 60 091 руб.;

- неустойку в размере 104 558 руб.34 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы за проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указало, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 38 050 руб., исковые требования в части взыскания УТС не признает, в случае признания правомерным требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Дело рассмотреть в его отсутствие.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина их неявки суду неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составляет 78 716 руб.53 коп.

Выслушав пояснения представителя истца–ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. на 3 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД отдела МВД России по Дрожжановскому району и решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан отменены в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи истечением срока давности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец провел независимую экспертизу в целях определения величины материального ущерба автомобиля у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 127 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 11 014 руб. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 6 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 050 руб., на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 73 700 руб. Оплата была произведена с учетом невиновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако истец, не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, направил претензию к ответчику о выплате полной суммы возмещения, согласно экспертному заключению, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел, также ответ на претензию в адрес истца не направил.

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основания иска и просил взыскать с ответчика исковые требования, которые были заявлены ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 60 091 руб.;

- неустойку в размере 104 558 руб. 34 коп.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 516 руб.60 коп. возложить на ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненных его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик признал страховое событие и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 050 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив пакет документов. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты не выполнена, также доказательств обратного суду не представлена.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения за вычетом уплаченной суммы (78 716.60-38 050.00=40 666.53) в размере 40 666 руб.53 коп., также утрата товарной стоимость в размере 11014 руб. подлежат удовлетворению.

Суд руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашской ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, заключение является полным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 558 руб.34 коп.

Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Неустойка, по мнению суда, должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но суд не может выйти за пределы исковых требований, в том числе и по сроку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а равно снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного законодательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с подлежащих взысканию 104 558 руб.34 коп. до 10 000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Настоящим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке (п.3ст.16.1).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 840 руб.26 коп. (40 666 руб.53 коп. разница суммы от выплаченной суммы, 11 014 руб. утрата товарной стоимости).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В части возмещения морального вреда, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, считая, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 2 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушают права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежного возмещения.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов на проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб., расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Факт проведения экспертизы и ее оплаты подтверждается договорами №, 166 от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы назначена техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы определена в размере 7 516 руб.60 коп. Оплата не произведена.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 7 516 руб.60 коп. в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7 516 руб.60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 885 руб.60 коп. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- возмещение вреда в размере 51 680 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 53 коп.;

- неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.;

- штраф в размере 25 840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп. в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 60 коп. в пользу ФБУ Чувашской ЛЭС Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова