Решение № 2-4142/2018 2-4142/2018~М-3430/2018 М-3430/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4142/2018

Дело № 2- 4142/2018 Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №***.

Истец обратился по факту ДТП в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника.

Не соглашаясь с указанным доводом, на основе экспертного заключения истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 251533,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала доказанным факт наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался, что представленный в материалы дела бланк полиса ОСАГО не оформлялся страховой компанией, данный бланк в числе иных бланков был утрачен в городе Новороссийске, о чем оставлено заявление в органы полиции ***.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 к. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде по известным адресам, возражений по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, пояснений по факту приобретения полиса ОСАГО не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование согласно пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" сведения об утраченных и (или) похищенных бланков строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что управляя автомобилем он допустил нарушение п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся по дороге, что привело к повреждению автомобиля истца, наезду на дорожное ограждение. За указанное нарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по основаниям ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принадлежность автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком *** истцу, подтверждается копией свидетельства ТС (л.д.44).

Согласно материала ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №***.

Оригинал бланка полиса ОСАГО серии №*** в материалы дела.

20.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО0, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в суме 350026,20 рублей (л.д.22), сделан вывод о том, что ремонт автомобиля проводить нецелесообразно, определена стоимость автомобиля в сумме 330000 рублей, стоимость годных остатков в сумме 78466,08 рублей, право требования определено в размере 251533,92 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14900 рублей (копия квитанции, л.д. 53).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.54).

Выплата страхового возмещения не произведена по мотивам не признания страховой компанией наличия правоотношений по страхованию ответственности автомобиля, управляемого виновником ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие договорных отношений по страхованию ответственности автомобиля, управляемого виновником ДТП.

Так, стороны не оспаривали, что сам бланк полиса ОСАГО серии №*** является оригинальным. Однако, ответчик представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которого в *** *** обнаружена пропажа 1000 бланков строгой отчетности полисов ОСАГО с номера №*** по №***. По данному факту *** сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в полицию, заявление зарегистрировано (талон-уведомление 219870, КУСП 12999). Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, ответчик представил суду сведения о том, что предоставленный в материалы дела бланк полиса ОСАГО содержит сведения о присвоении уникального штрих-кода №***, однако, под таким номером штрих-кода в программу страховщика внесен полис ОСАГО, оформленный ФИО1 в отношении транспортного средства 3, с указанием допущенного к управлению ТС лица – ФИО2

Также представителем страховой компании предоставлены сведения о порядке оформления бланков полисов ОСАГО, согласно которых при оформлении на основании корпоративных Правил применяется определённый вид шрифта, которые не совпадает со шрифтом на бланке полиса, представленном в материалы дела, что очевидно.

Ответчик ссылается, что корпоративные Правила оформления бланков полисов ОСАГО не допускают оставление пустых полей, в них ставится прочерк, что отсутствует на полисе ОСАГО, представленном в материалы дела. Кроме того, в полисах ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» указываются полные данные сотрудника, оформившего полис и не допускается внесение сведений вручную (все данные пропечатываются), в то время как в представленном полисе ОСАГО оформление данным требованиям не соответствует.

Представитель страховой компании также пояснил, что на бланке полиса ОСАГО, представленного истцом, печать организации распечатана на принтере, а не проставлена оттиском клише.

Сопоставляя приведенные доводы ответчика, подтверждённые в установленном порядке письменными доказательствами, с доводами представителя истца и оценивая все эти доказательства в совокупности с учетом представленного бланка полиса ОСАГО серии №***, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что бланк ОСАГО серии №*** не мог быть оформлен представителем страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», а следовательно, договорных отношений по полису ОСАГО не имеется, и оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не установлено.

Прежде всего суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из копии заявления от *** и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что об утрате бланка полиса ОСАГО серии №*** страховщик заявил задолго до наступления страхового случая, что свидетельствует о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО как то разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы ответчика и представленные им доказательства также согласуются с данным обстоятельством и позволяют признать, что на момент ДТП *** гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, управлявшего автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком ***, не была застрахована, в связи с чем, оснований для взыскания сумм со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется и в удовлетворении иска суд отказывает истцу.

Доводы представителя истца о том, что бланк полиса ОСАГО реализован истцу до даты обращения сотрудников СПАО «РЕСО-Гарантия» в полицию по факту утраты бланков полисов ОСАГО судом отклоняются, поскольку закон освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в случае обращения по факту утраты бланков до даты наступления страхового случая, а не до даты реализации бланка полиса ОСАГО. Кроме того, суд полагает, что иные доказательства, представленные страховой компанией, подтверждают, что представленный полис не выдавался в отношении автомобиля виновника ДТП в установленном порядке, и соответственно, такой полис не порождает правовых последствий и не может служит основанием для предъявления требований о взыскании страховой выплаты.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено, заявление истца было рассмотрено в установленном порядке.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова