Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-4575/2016;)~М-4218/2016 2-4575/2016 М-4218/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/17

Поступило в суд:

25.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Лоренц М.В.,

С участием представителей сторон ФИО5, ФИО6,

При секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОДЕНКОВОЙ ОВ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в ООО «СГ МСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО3. был заключен договор цессии №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, ставка рефинансирования: <данные изъяты>%.

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец оценивает размер морального вреда, причиненный ему, в связи с неисполнением своих обязательств страховой компанией размером в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного, с учетом произведенной замены ответчика, ФИО7 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6, указала, что считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила суду письменный отзыв, из которого, в том числе, следует, что представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» не является допустимым доказательством по делу, просила его исключить из числа доказательств по делу, поскольку ООО «<данные изъяты>» ведет незаконную деятельность в сфере оценки, заключения данной организации не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Ответчик полагает, что предъявление указанного иска следует расценивать как злоупотребление правом, требования о взыскании неустойки являются незаконными, начисление неустойки не соответствует положениям ст. 404,406 ГК РФ. Кроме того, исковые требования поданы за истечением установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2., нарушившая ПДД. (л.д. 5-6)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.131)

На основании заключения независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 128-129), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №. (л.д. 10-11).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59) акционерное общество «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», ОГРН № (далее – ООО «СГ МСК»).

При этом, ООО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН №).

После обращения ИП ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была проведена проверка представленных документов и на основании заключения ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 обр.)

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО3. заключили договор цессии по уступке прав требования к АО «СГ МСК»; ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобиля ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО3 заключили договор цессии по уступке прав требования к АО «СГ МСК», в том числе, неустойки, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано, поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

ФИО7 подано заявление о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в неполном размере в связи с чем, право требовать с ответчика исполнения обязательств наступило у ФИО7 с даты выплаты страхового возмещения в неполном размере, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что исковое заявление истцом подано – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом уже было реализовано право на защиту нарушенного права, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу указанных норм закона, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХОДЕНКОВОЙ ОВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в суде Кировского района г. Новосибирска в гражданском деле № 2-143/17

На 09.02.2017 г. решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь