Приговор № 1-240/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-240/2020

Дело №1-240/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Гусаровой О.Е., составившей протокол судебного заседания,

с участием

государственного обвинителя Князевой О.Н.,

потерпевшей К.В.И. и ее представителя К.А.В..,

защитника – адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -данные о личности-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 11.07.2020, находясь на территории садового участка №81 СНТ «Весна», расположенного по адресу: <...> с целью реализации возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил из рук К.В.И.., находившейся там же, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Алкатель (Alcatel)», модель «2008G», стоимостью 467 руб., а затем, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К.В.И.. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. На досудебной стадии, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в суде в его отсутствие. Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено и уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в июле 2020 года, в связи с отсутствием у него места жительства, он без разрешения собственника стал проживать в пристройке на садовом участке №81 в СНТ «Весна» в г. Электросталь Московской области. Примерно в 17 час. 00 мин. 11.07.2020 к нему подошла пожилая женщина, просившая покинуть территорию садового участка. Увидев в ее руках мобильных телефон, он попросил позвонить, однако, она ответила отказом. Так как ему было необходимо сделать телефонные звонки для поиска работы, он схватил из рук пожилой женщины мобильный телефон, достал из него установленную сим-карту и выкинул, затем ушел в пристройку. Просьбы и требования женщины вернуть телефон были им проигнорированы, поскольку ему было важно найти работу. Установив ранее приобретенную сим-карту сотового оператора «Йота», он пользовался мобильным телефоном примерно до 15 час. 00 мин. 13.07.2020, когда двое молодых людей с пожилой женщиной пришли на садовый участок. Он плохо владеет русским языком, однако, по жестикуляции понял, что его просят вернуть мобильный телефон. Он достал мобильный телефон из кармана своей куртки, после чего один из молодых людей взял его за рукав куртки и повел к центральным воротам СНТ. Там его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где он сознался в содеянном и написал явку с повинной (том 1 л.д. 74-77, 112-114).

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно, открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.И.., произошедшего в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 11.07.2020 на территории садового участка №81 СНТ «Весна», расположенного по адресу: <...> и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей К.В.И.., данными ею в судебном заседании, в частности относительно того, что в один из дней июля 2020 года, обнаружив на принадлежащем ее брату садовом участке №81, расположенном в СНТ «Весна» по адресу: <...> ранее ей незнакомого ФИО1, попросила его покинуть территорию садового участка. ФИО1, проигнорировав ее просьбу, попросил у нее мобильный телефон, который находился в ее руке. После того, как она ответила ему отказом, ФИО1 выхватил из ее рук мобильный телефон, и, не реагируя на требования вернуть мобильный телефон, ушел в деревянную постройку. О случившимся, она сообщила своим родственникам, которые вызвали сотрудников полиции. Позднее ФИО1 вернул ей мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Ш.П.П.., данными им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.117-119) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 13.07.2020, не дозвонившись бабушке –К.В.И.. на мобильный телефон, он связался с ней по домашнему номеру телефона. В ходе телефонного разговора, К.В.И.. пояснила, что ее мобильный телефон несколькими днями ранее забрал неизвестный мужчина, которого она обнаружила на принадлежащем ее брату садовом участке №81, расположенном в СНТ «Весна» по адресу: <...>. Тогда он со своим другом С.А.О.. и К.В.И.. поехали на указанный садовый участок, где увидели ранее ему незнакомого ФИО1, на которого указала К.В.И.., как на лицо, которое похитило у неё мобильный телефон. После неоднократных просьб вернуть мобильный телефон, ФИО1 достал из кармана своей куртки принадлежащий К.В.И.. мобильный телефон. После этого ФИО1 был передан сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля С.А.О. данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.122-124) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 13.07.2020 к нему обратился его друг Ш.П.П, с просьбой в поисках неизвестного мужчины, который несколькими днями ранее забрал у его бабушки К.В.И.. ее мобильный телефон. Приехав с С.А.О. и его бабушкой в СНТ «Весна», расположенное по адресу: <...> на садовый участок, где со слов К.В.И.. у нее из рук выхватили мобильный телефон. На садовом участке они увидели ранее незнакомого ФИО1, на которого указала К.В.И.., как на лицо, которое похитило у неё мобильный телефон. После неоднократных просьб вернуть мобильный телефон, ФИО1 достал из кармана своей куртки принадлежащий К.В.И.. мобильный телефон. После этого ФИО1 был передан сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля П.А.В. данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.127-129) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 13.07.2020, прибыв по вызову к центральным воротам СНТ «Весна» в г. Электросталь Московской области, к ним подошли двое молодых людей, держащие за руку мужчину, а также пожилая женщина. В ходе беседы были установлены их личности. Ш.П.Н.. пояснил, что неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, несколькими днями ранее забрал у его бабушки К.В.И. принадлежащий ей мобильный телефон, и до настоящего времени удерживает его у себя. ФИО1 пояснил, что плохо владеет русским языком, документы, удостоверяющие личность, утеряны, достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «Alcatel» черного цвета. После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть для установления личности и дальнейшего разбирательства.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом явки с повинной от 13.07.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии переводчика в кабинете № 11 УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>, сообщил о совершенном им 11.07.2020 преступлении (том №1 л.д. 12-13);

Протоколом осмотра места происшествия - садового участка №81, расположенного в СНТ «Весна» по адресу: <...> (том №1 л.д. 20-23);

Протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым в служебном кабинете № 11 УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: <...> был осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Алкатель (ALCATEL) 2008G», IMEI: 359694094128607, с сим-картой сотового оператора «Йота» с абонентским номером <***>. Мобильный телефон и сим-карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 26-30, 109, 116, 107-108, 110, 111);

Заключением эксперта №1032-12001460047000806 от 16.07.2020 согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Алкатель (ALCATEL) 2008G», с учетом износа, приобретенного в 2018 году, по состоянию на 11.07.2020 составляет 467 рублей (том №1, л.д. 90-104).

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей К.В.И., а также свидетелей Ш.ПП. С.А.О. П.А.В. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал №8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление ФИО1, учитывает еще следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал №8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Alcatel» модель «2008G», IMEI: 35969409412860, хранящийся у потерпевшей К.В.И. оставить потерпевшей; сим-карту сотового оператора «Йота» с абонентским номером <***>, хранящуюся у ФИО1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин