Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-186\2017

изготовлено 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1339031\0074 от 06.03.2013 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № 1339031\0074 от 06.03.2013 г. в сумме 1 096 458 руб. 17 коп., из которых:

- основной долг 183 333 руб. 17 коп.;

- просроченный основной долг 512 291 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование кредитом 220 377 руб. 47 коп. за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а также за период с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 16,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 133 897 рублей 98копеек за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а также за период с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 46 558 рублей 24 копейки за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а так же за период с 13.05.2017 года по дату фактического возврата процентовисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины, истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 16,75 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен в Приложении 1 к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - <***> г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств Кредитора по Кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № 838206 от 06.03.2013 г., а также выпиской с лицевого счета от 06.03.2013 г.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/и процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Кредитного договора. Требование истца не выполнено.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредит процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчиком ФИО1, возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 по следующим договорам:

· Договор поручительства физического лица № <***> - 001 от 06.03.2013 г., заключенный между истцом и ФИО2;

· Договор поручительства физического лица № <***> - 002 от 06.03.2013 г., заключенный между истцом и ФИО3.

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта 3.4. договора поручительства, ответчикам ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 180 456 рублей 22 копейки, из которых:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 133 897 рублей 98 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 46 558 рублей 24 копейки.

Итого общая сумма задолженности по Кредитному договору на 12.05.2017 г. составляет 1 096 458 рублей 17 копеек, из которых:

- основной долг - 183 333 рубля 17 копеек;

- просроченный основной долг - 512 291 рубль 31 копейка;

- проценты за пользование кредитом - 220 377 рублей 47 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 133 897 рублей 98 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 46 558 рублей 24 копейки.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ФИО1 не выполнена. Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что кредит брал по просьбе своего работодателя ООО «Кемары» Бшарян, для ООО «Кемары». Работодатель привозил его в банк, где он подписывал кредитный договор и еще какие-то документы, денежные средства он сам лично не получал, их получал бухгалтер ООО «Кемары», поручителей он не видел. Кредит он так же сам не платил, кредит оплачивало ООО «Кемары». В случае, если суд примет решение о взыскании суммы задолженности с него, просит снизить пени, поскольку они очень высокие и несоразмерные.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора размер кредита составил 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 16,75% годовых

Согласно п. 4.2 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого месяца. Погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов.

Окончательный срок возврата кредита установлен Кредитным договором - <***> г.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит он брал по просьбе работодателя ООО «Кемары» и для него, а так же доводы о том, что денежные средства по данному кредитному договору он лично не получал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора - датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита, являются:

- выписка со ссудного счета Заемщика;

- платежный документ, подтверждающий факт перечисления Кредитором суммы Кредита на текущий счет Заемщика, открытый у кредитора в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего Договора (банковский ордер, платежное поручение).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор он подписывал, подпись в договоре при рассмотрении дела он не оспаривал, следовательно, ФИО1, подписав данный договор, согласился со всеми условиями договора.

Поскольку суду представлена выписка с текущего счета ФИО1 за 06 марта 2013 г. о зачислении денежных средств в размере 1 000 000 руб., а так же банковский ордер о перечислении ОАО «Россельхозбанк» 1 000 000 руб. на текущий счет ФИО1, то кредит считается выданным, а обязанность банка по выдаче кредита, исполнена.

Факт получения денежных средств с текущего счета ФИО1 и передача полученных денежных средств третьему лицу, правового значения при разрешении спора не имеет и не может влиять на право истца получить задолженность по кредитному договору с заемщика ФИО1

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО1, а так же с поручителей ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 г. были заключены договора поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (№1339031\0074-001) и между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (№1339031\0074-002).

По условиям данных договоров ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 1339031\0074, заключенному 06.03.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Указанные договора поручительства недействительными, либо незаключенными не признаны, ответчики ФИО2 и ФИО3 возражений относительно подписания и заключения данных договоров, не представили.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3

Истец просит взыскать задолженность со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО1 перед банком обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно со ФИО1 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств относительно факта заключения договоров и условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность составляет 1 096 458 рублей 17 копеек, из которых:

- основной долг - 183 333 руб. 17 коп.;

- просроченный основной долг - 512 291 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 220 377 руб. 47 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 133 897 руб. 98 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 46 558 руб. 24 коп.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 133 897 руб. 98 коп. до 70 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 46558 руб. 24 коп. до 25 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 682 руб. 29 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 4 560 руб. 76 коп. (13682,29:3=4560,76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1339031\0074 от 06.03.2013 г. в сумме 1 011 001 руб. 95 коп., из которых:

- основной долг 183 333 руб. 17 коп.;

- просроченный основной долг 512 291 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование кредитом 220 377 руб. 47 коп. за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а также за период с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 16,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 70 000 рублей 00 копеек за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а также за период с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 25 000 рублей 00 копеек за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а так же за период с 13.05.2017 года по дату фактического возврата процентовисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1339031\0074 от 06.03.2013 г. в сумме 1 011 001 руб. 95 коп., из которых:

- основной долг 183 333 руб. 17 коп.;

- просроченный основной долг 512 291 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование кредитом 220 377 руб. 47 коп. за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а также за период с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата задолженностиисходя из процентной ставки 16,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 70 000 рублей 00 копеек за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а также за период с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долгаисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 25 000 рублей 00 копеек за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2017 г., а так же за период с 13.05.2017 года по дату фактического возврата процентовисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 560 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 560 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 560 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина