Апелляционное определение № 33-888/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-002579-60

Судья Тарамаева Е.А. Дело № 33 - 888/2026 30 января 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № с частной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску администрации ГО «Город Архангельск» к ней о принудительном изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого и взысканием доплаты.

Мотивировала заявление тем, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации ГО «Город Архангельск» по указанному иску были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела она (ФИО1) понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просила взыскать в свою пользу с администрации ГО «Город Архангельск».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве представитель администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 указала, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является несоразмерной рассмотренному спору, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд вынес определение, которым удовлетворил заявление ФИО1, взыскал в ее пользу с администрации ГО «Город Архангельск» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

С указанным определением не согласилась администрация ГО «Город Архангельск» в лице представителя ФИО3, которая в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив расходы на оплату услуг представителя ответчика до разумных пределов.

В жалобе указала, что объем оказанных представителем ответчика услуг не соответствует заявленной сумме, так как судебные заседания являлись непродолжительными, ходатайство о взыскании судебных расходов составлено кратко, его подготовка не требовала временных затрат, дополнительного изучения законодательства и судебной практики. Сумма взысканных судебных расходов не является соразмерной рассмотренному спору, подлежит уменьшению до разумных пределов, что подтверждается судебной практикой.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого с взысканием доплаты оставлены без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, судами не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: юридическое сопровождение по иску администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1 об изъятии жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения и взыскании разницы стоимости (Ломоносовский районный суд г. Архангельска, дело ДД.ММ.ГГГГ), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. №).

Согласно п. № договора стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику были оказаны юридические услуги: ознакомление с исковым заявлением; подготовлена правовая позиция по ситуации Заказчика; представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. №).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оказал следующие юридические услуги: представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 49 мин.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 12 мин.), подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая небольшую сложность и категорию спора, незначительную продолжительность его рассмотрения, оценивая объем и качество оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание возражения истца относительно размера понесенных расходов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб. является обоснованной, соответствует стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных ей представителем услуг правового характера (участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов в сумме 30 000 руб. отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя ответчика сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Администрация ГО «Город Архангельск», как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, податель жалобы каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья суда апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает явного завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг, а также нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО1 по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Ссылки в частной жалобе на наличие иной судебной практики по возмещению судебных расходов по гражданским делам с участием администрации ГО «Город Архангельск», ранее рассмотренным Соломбальским районным судом г. Архангельска, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.