Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 17 ноября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,при секретаре Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014г. в размере 63 904 руб. 72 коп., государственной пошлины в сумме 2 117 руб. 14 коп.

В обоснование заявленного иска указал, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> 23.05.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> был выдан кредит в размере 53 600 рублей на срок по 23.05.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.15 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 23.05.2014 г. <данные изъяты> приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По имеющейся информации заемщик <данные изъяты> умерла. Наследниками после смерти <данные изъяты> являются ФИО1, ФИО2.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 55236 от 23.05.2014г., которое по состоянию на 04.08.2017 г. составляет 63 904 руб. 72 коп., из которых 24 702 руб. 18 коп. – неустойка, 6 573 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 32 629 руб. 49 коп. - просроченный основной долг.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014г. в сумме 63 904 руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 2 117 руб. 14 коп..

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила суду заявление об уменьшении исковых требований: просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014г. в сумме 39 202 руб. 54 коп. и государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствии, во взыскании неустойки ответчику отказать.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес> Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке из МП МО МВД России «Сергачский» ФИО1 зарегистрирован по данному адресу.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику дважды направлялась судебная повестка, однако, он не являлся за ее получением.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 53 600.00 руб. под 22.15 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 20-23).

Обязательство Банка по предоставлению <данные изъяты> денежных средств в сумме 53 600 руб. исполнено в полном объеме.

На основании заявления <данные изъяты> от 23.05.14 г. она застраховала жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование» ( л.д.74).

Однако, 02 июня 2014 г.<данные изъяты> приняла решение об отключении от Программы страхования и заявила о возврате страховой выплаты ( л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д. 56).

Обязательства по кредитному договору № от 23.05.2014 г. заемщиком исполнены не были.

На момент смерти <данные изъяты> задолженность по договору составляет 39202 руб. 54 коп., из них 32629 руб.49 коп. – основной долг, 6573,05 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> от 31.08.2017 г. в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершей <данные изъяты> Наследниками по закону являются дети ФИО2 и ФИО1. Выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады (л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2017 г. у <данные изъяты> имеется в собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 65). Кадастровая стоимость квартиры составляет 936 779,77 руб.

Ответчикам 04.07.2017 г. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 в шестимесячный срок после смерти <данные изъяты> обратились к нотариусу, тем самым приняли наследство после смерти <данные изъяты> и отвечают по долгам наследодателя.

Согласно представленной нотариусом <данные изъяты> информации общая сумма вкладов в ПАО Сбербанк на дату смерти <данные изъяты> составила 33 573 руб. 66 коп. (л.д. 54). Кроме того, за <данные изъяты> в собственности зарегистрирована 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой, согласно общедоступных сведений с сайта Росреестра на 07.06.2012 г. составляет 936 779 руб. 77 коп.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору от 23 мая 2014 г.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014г. в размере 39 202 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 408, 418, 819, 1175 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2014г. в размере 39 202 ( тридцать девять тысяч двести два) руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская