Апелляционное постановление № 22/1966 22-1966/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22/1966

Судья:Беловолов И.И. дело:№22\1966


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 08 ноября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Сургутского городского суда от 21 сентября 2017 года

которым: постановлено отказать в принятии жалобы Х, возвратив её заявителю вместе с приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Жердева Е.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2017 года в Сургутский городской суд поступила

жалоба заявителя Х на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства на хранение в порядке ст.125 УПК РФ.

21 сентября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Х судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что в жалобе заявителя ставится вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, в том числе связанным с определением принадлежности автотранспортного средства, являющегося предметом хищения по данному уголовному делу, в связи с этими обстоятельствами суд заключил вывод об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Х ссылаясь на то, что в жалобе ею не ставится вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, в том числе, связанной с определением принадлежности транспортного средства, а передача вещественного доказательства на хранение владельцу не является предметом рассмотрения уголовного дела по существу и не препятствует принятию решения по вещественным доказательствам при вынесении судом приговора по данному уголовному делу, просит постановлением отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Сургутского городского суда от 21 сентября 2017 года, принятое по жалобе заявителя Х – законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следует признать, что оспариваемое заявителем Х судебное постановление – не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию.

Сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, но не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определённом законом.

Из жалобы заявителя Х и приложенных к ней материалов судом установлено, что потерпевшей по уголовному делу (номер), возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у заявителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска - она признана потерпевшей. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела и хранится на специализированной стоянке в (адрес), до вступления в силу решения суда или принятия законного процессуального решения по уголовному делу.

По решению Сургутского городского суда от 30 июня 2017 года (гражданское дело), вышеуказанный автомобиль истребован в её пользу из чужого незаконного владения М, отменена государственная регистрация права собственности за предыдущими собственниками Н. С, М

Следователем отказано в удовлетворении её ходатайства о передаче ей автомобиля и иных документов со ссылкой на решение суда от 30.06.2017 г, в соответствии с которым суд удовлетворил только часть её требований, мотивировав отказ тем, что в настоящее время в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела целесообразно оставить автомобиль на сохранение на специализированной стоянке до выяснения всех обстоятельств произошедшего и установления лица, причастного к совершению преступления.

В этом случае, позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правовой позиции, при которой в функции суда не входит не свойственные полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий, доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, так как это входит в компетенцию исключительно только уполномоченного специализированного государственного органа, наделённого специальным правом и полномочиями проводить проверки, дознания и расследования, контроль за законной деятельностью которого осуществляется со стороны надзирающим за ним государственного органа, в лице прокуратуры или следственных органов.

Что же касается процессуальной деятельности следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургуту капитана юстиции ФИО1, то она не противоречит правовой норме изложенной в п.п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ гласящей о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуются получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В силу этих обстоятельства, а также в системе действующих норм права, оценка целесообразности, обоснованности, правильности действий следователя в части объёма, полноты, качества предварительного расследования, может быть оценена судом лишь при условии открытого состязательного процесса во время рассмотрения дела по существу, но не на досудебной стадии.

Руководствуясь этими критериями и правовыми нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Х – обоснованно заключил вывод, что у суда не было каких-либо оснований сомневаться в компетенции следователя Н, по поводу исполнения последним должностных и функциональных обязанностей, в том числе в вопросе следственной деятельности и связанного с этим решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Х о возвращении ей автомобиля, которое вынесено в рамках расследуемого им уголовного дела (номер), в самом постановлении указано число, месяц, год и должность лица его вынесшего, наименование и нахождения и основание отказа в возврате имущества.

Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования, выводы суда первой инстанции по этому поводу мотивированы, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции по этому поводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Х о передаче вещественного доказательства – автомобиля и иных документов ей на ответственное хранение от 30 августа 2017 года не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а следовательно и отказ суда по этим основаниям в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х – является обоснованным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х. по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми она связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920

УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 21 сентября 2017 года принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

судья суда

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.