Решение № 2-5577/2018 2-5577/2018~М-3920/2018 М-3920/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5577/2018

Дело № 2-5577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

с участием прокурора Московенковой С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ФИО1 испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей. После полученной травмы, ФИО1 длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

При рассмотрении дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 116 047,32 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что в результате ДТП автомобилю истца – <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», составила 116 047,32 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска к ФИО2 настаивал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к ФИО2 не согласились. Размер взыскания ущерба от ДТП по встречному иску уменьшила до 116 000 руб. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме согласно измененным требованиям.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. ввиду того, что имела место грубая неосторожность, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> км. автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.30 ч. 1 КОАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Кургану в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной а иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно дополнительному заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины головы; закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи; ссадины нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, возможно, при соударении с частями движущегося автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. На момент поступления в стационар Курганской больницы № 2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в алкогольном опьянении средней тяжести (концентрация этилового алкоголя в крови – 2,26 промилле).

Согласно дополнительному заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен рубец лица, возникший на месте заживления ушибленной раны головы, являющийся неизгладимым.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. в темное время суток ФИО2, осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, со скоростью 60 км/ч на автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. В районе <адрес> км при движении он увидел движущийся силуэт, резко вывернул рулевое колесо влево и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Освещение на данном участке дороги отсутствовало. ФИО1 в момент ДТП двигалась по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта. При этом в нарушение п. 4.1 ПДД РФ ФИО1 при движении по краю проезжей части в темное время суток вне населенного пункта не имела при себе предметов со светоотражающими элементами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, действия ФИО1, по мнению суда, содействовали возникновению причиненного ей вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает ее психологическое состояние, возраст, характер телесных повреждений, испытание физической боли, связанной с причиненными ей травмами, наличие в ее действиях грубой неосторожности. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 – 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, удовлетворения иска в части суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истец по встречному иску представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила 116 000 руб.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Независимая экспертиза». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает в действиях ФИО2, двигавшегося в момент ДТП с разрешенной скоростью, включенным светом фар, принявшего меры с целью избежать столкновение, нарушений ПДД РФ. Основной причиной спорного ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное ФИО1

На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит 116 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 116 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018