Решение № 2-11917/2025 2-1532/2026 2-1532/2026(2-11917/2025;)~М-8809/2025 М-8809/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-11917/2025

Дело № (2-11917/2025)

УИД 50RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2020 года ФИО2 и ФИО3 приняли решение о покупке квартиры, оформление сделки было поручено ФИО4 и были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. для внесения их в качестве первоначального взноса. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик заключила договор ипотеки на своё имя. В дальнейшем между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что истец оплачивает ежемесячные платежи в размере 49 000 руб. а ответчик обязуется передать залоговый объект недвижимости в собственность истцу и третьему лицу. Ответчик уклонился от заключения договора и права собственности, а в сентябре 2025 года и вовсе прямо отказалась исполнить принятое на себя обязательство. Таким образом, ответчик за счёт истца приобрела недвижимое имущество. Денежные средства, внесённые истцом и третьим лицом в качестве первоначального взноса 3 000 000 руб., а также денежные средства в счёт возмещения ежемесячных расходов по договору ипотеки в размере 2 842 000 руб. составляют неосновательное обогащение. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 842 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в начале 2020 года ФИО2 и ФИО3 приняли решение о покупке квартиры, оформление сделки было поручено ФИО4 и были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. для внесения их в качестве первоначального взноса. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик заключила договор ипотеки на своё имя.

В дальнейшем между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что истец оплачивает ежемесячные платежи в размере 49 000 руб., а ответчик обязуется передать залоговый объект недвижимости в собственность истцу и третьему лицу. Ответчик уклонился от заключения договора и права собственности, а в сентябре 2025 года и вовсе прямо отказалась исполнить принятое на себя обязательство.

По мнению истца, ответчик за счёт истца приобрела недвижимое имущество. Денежные средства, внесённые истцом и третьим лицом в качестве первоначального взноса 3 000 000 руб., а также денежные средства в счёт возмещения ежемесячных расходов по договору ипотеки в размере 2 842 000 руб. составляют неосновательное обогащение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие трёх обязательных условий в совокупности: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт истца; 3) отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а также размера такого обогащения лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не выполнена возложенная на неё обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В подтверждение своих доводов истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, а именно:

не представлен договор поручения или иной договор с ответчиком на оказание услуг по приобретению квартиры;

отсутствуют расписки или иные письменные документы, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. или каких-либо иных сумм;

не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, во исполнение которых могли быть переданы указанные средства;

не представлено платёжных документов (банковских выписок, квитанций), подтверждающих внесение истцом ежемесячных платежей по ипотечному кредиту ответчика на общую сумму 2 842 000 руб.;

не представлено письменных доказательств достигнутой между сторонами договорённости о передаче квартиры истцу и перечислении ответчиком платежей в размере 49 000 руб.

Сами по себе объяснения истца и третьего лица, изложенные в исковом заявлении и данных в судебном заседании, при отсутствии письменных доказательств, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Более того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Цена квартиры составила 6 000 000 рублей.

Оплата производилась частично за счёт собственных средств покупателя в размере 46 346 руб. и частично за счёт кредитных средств в размере 5 953 654 руб., предоставленных ФИО8 по кредитному договору №.0/162307/19-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на законных основаниях, на основании возмездной сделки, заключённой до момента, которым истец датирует передачу денежных средств (начало 2020 года).

Участие истца или третьего лица в приобретении ответчиком данной квартиры, а также внесении ими каких-либо денежных средств в счёт её оплаты или в счёт погашения кредитных обязательств ответчика, из представленных документов не усматривается.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в связи со вступлением в брак за ФИО9 изменила фамилию на ФИО4

Ссылка истца на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. передавались для внесения первоначального взноса по ипотеке, опровергается условиями кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, согласно которым сумма собственных средств ответчика, уплаченная продавцу, составила всего 46 346 руб.

Доказательств того, что переданные, по утверждению истца, 3 000 000 руб. были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика либо на иные нужды, не представлено.

Доводы истца о достигнутой впоследствии договорённости о передаче квартиры и перечислении ежемесячных платежей в размере 49 000 руб. носят голословный характер и также не подтверждены никакими доказательствами.

Сам по себе факт приобретения ответчиком квартиры в собственность не порождает у неё обязательств перед истцом по выплате каких-либо сумм при отсутствии заключённого между ними договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Утверждения истца о передаче денежных средств, не подтверждённые никакими доказательствами, при наличии доказательств приобретения ответчиком имущества по самостоятельной возмездной сделке, совершённой ранее указанной истцом даты передачи средств, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.