Решение № 2-443/2017 2-443/2017(2-7875/2016;)~М-6934/2016 2-7875/2016 М-6934/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело <№ обезличен> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Монджо Жулес о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Монджо Жулес о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Как указано в иске, в установленный законом срок истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного им транспортного средства, однако, в постановке на учет ему было отказано без указания причин. После получения сообщения о том, что регистрационные действия совершить невозможно, поскольку в базе данных ОГИБДД в отношении данного автомобиля наложены обеспечительные меры в виде ареста на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 от <дата> административный истец <дата> обратился с заявлением в ХРОСП УФССП России по МО об отмене ареста, в чем ему было отказано. Просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как надлежащим образом исполнил обязательства по оплате транспортного средства и на момент заключения договора купли продажи не было обременений правами третьих лиц.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний.

Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ответчиком не представлено. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению Ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Третье лицо без самостоятельных требований - представитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по МО в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, так как истец не может являться добросовестным приобретателем.

Третье лицо, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО К. Р.Г. на основании судебного приказа <№ обезличен> от <дата> выданного судебным участком <№ обезличен> Мещанского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника Монджо Жулеса, взыскателя <данные изъяты> с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО К. Р.Г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с поступившим ответом на его запрос из ГИБДД г.Химки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN<№ обезличен>, принадлежащего Монджо Жулесу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> от <дата>., заключенному между <данные изъяты>», (действующий на сновании договора поручения с Монджо Жулесом), и ФИО1, ООО «Лекс» продал, а ФИО1 купил автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN<№ обезличен>, стоимостью <данные изъяты>.

Акт приема-передачи транспортного средства от <дата>., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), свидетельствует о том, что покупатель принял автомобиль, деньги передал продавцу полностью в момент передачи автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении исполнительских действий наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> выпуска, VIN<№ обезличен>, в соответствии с данными, представленными ГИБДД (ответ <№ обезличен> от 04.10.2015г.), из которого следует, что транспортное средство зарегистрировано за Монджо Жулесом, следовательно, договор купли-продажи в установленном законом порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по Московской области К. Р.Г., ФИО5 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015г., снятии ареста с транспортного средства, признании незаконными действий об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий, заинтересованные лица - Монджо Жулес, (ПАО) Банк ВТБ-24. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из решения суда следует, что постановление о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства; на момент наложения запрета собственником автомобиля являлся Монджо Жулес.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 95, п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994г. <№ обезличен> и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. <№ обезличен>, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Монджо Жулес о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 г.

Судья В.А. Татаров