Решение № 2-1845/2019 2-1845/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1845/2019

Дело № 2-1845/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002661-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 161 411, 60 рублей, пени в размере 216 345, 26 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 977, 57рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу их проживания в <адрес> За период с 01.07.2014 по 31.05.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что 25.05.2015 года между МУП «СТЭ» и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. Данным соглашением ответчику была предоставлена рассрочка до 10.04.2017 года, однако задолженность так и не была погашена.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, согласился с имеющейся задолженностью за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, однако просил снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, но просила снизить размер пени, сославшись на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> и являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются.

25.05.2015 года между МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» и ФИО4, в лице представителя ФИО2, заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. Данным соглашением ответчику была предоставлена рассрочка до 10.04.2017 года, вместе с тем, задолженность так и не была погашена. Данный факт не оспаривается и ответчиками.

Размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.07.2014 по 31.05.2019 составляет 161 411,60 рублей.

Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчиков, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.07.2014 по 31.05.2019 в размере 161 411,60 рублей.

Согласно требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за указанный период, составляет 216 345, 26 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 40 000 рублей.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 977,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 161 411, 60 рублей, пени в размере 40 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 977, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 сентября 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу