Решение № 12-252/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-252/2024

Дело № 12-252/2024

УИД № 33MS0010-01-2024-000753-82


РЕШЕНИЕ

«20» июня 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 11.04.2024, которым

должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ) в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО2, являющийся директором МКУ «ЦУГД», признан виновным в несоблюдении требований п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), а именно: в предоставлении 09.02.2024 ответа на обращение ФИО3 по вопросу, относящемуся к компетенции МКУ «ЦУГД», от 25.12.2023, с нарушением 30-тидневного срока со дня регистрации обращения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, настаивая, что личность потерпевшего ФИО3 не была установлена ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г.Владимира, ни при его рассмотрении в суде, в связи с чем полагает, что имеются объективные сомнения в существовании данного гражданина. Кроме этого отмечает, что обращение ФИО3 содержало запрос о плановой дате начала работ по удалению сухостоя в районе <...>, что, по мнению заявителя, не является «обращением», применительно к определению, содержащемуся в ст.4 Федерального закона №59-ФЗ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, представитель прокуратуры г.Владимира, потерпевший ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Об отложении судебного заседания указанные лица не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов прокуратурой г. Владимира на основании обращения ФИО3 (л.д. 33-34), инициирована проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан МКУ «ЦУГД». Решение о проведении проверки от 13.02.2024 посредством электронной почты направлено в МКУ «ЦУГД» и зарегистрировано в учреждении 22.02.2024.

В ходе проверки установлено, что 25.12.2023 в МКУ «ЦУГД» поступило обращение ФИО3 по вопросу удаления сухостоя на улицах г.Владимира, относящегося к компетенции учреждения (л.д. 13-14).

Ответ на указанное обращение направлен в адрес ФИО3 09.02.2024 (л.д. 15).

Таким образом, ответ на обращение ФИО3 дан с нарушением установленных ч. 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ сроков.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 (л.д. 3-6);

- копией обращения ФИО3 от 22.12.2023, поступившего в МКУ «ЦУГД» 25.12.2023 (л.д. 13-14);

- копией ответа на обращение от 09.02.2024 (л.д. 15);

- копией решения о проведении проверки от 13.02.2024 с отметкой о его получении МКУ «ЦУГД» (л.д. 10);

- копией распоряжения о приеме ФИО2 на должность директора МКУ «ЦУГД» от 23.06.2023 №78-к;

- копией Устава МКУ «ЦУГД» и другими материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном директором МКУ «ЦУГД» ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы, относительно сомнений в существовании гражданина ФИО3, является голословным. С указанным лицом велась переписка администрацией г.Владимира, МКУ «ЦУГД», прокуратурой. Также от имени ФИО3 поступали заявления в суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В связи с чем оснований ставить под сомнение факт существования потерпевшего ФИО3 не имеется.

Рассматривая довод жалобы о том, что полученный МКУ «ЦУГД» от ФИО3 запрос о плановой дате начала работ по удалению сухостоя, применительно к определению, содержащемуся в ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, не являлся «обращением», прихожу к следующему.

Как следует из представленных суду материалов 30.06.2023 ФИО3 обратился в администрацию г.Владимира по вопросу наличия на улицах города сухостоя с приложением фотоматериалов и просил принять меры реагирования. ФИО3 был дан ответ, что работы по удалению сухостойных деревьев, санитарной обрезке сухих ветвей запланированы МКУ «Благоустройство» на 2 полугодие 2023 года.

В последующем полномочия по удалению сухостойных деревьев, санитарной обрезке сухих ветвей органом местного самоуправления были переданы МКУ «ЦУГД».

Из содержания обращения ФИО3 в МКУ «ЦУГД» следует, что он имел намерение получить информацию, связанную с проведением вышеназванных работ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО3 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в связи с чем бездействие директора МКУ «ЦУГД» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова