Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-378/2019

ДД.ММ.ГГГГ

________________________

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что с 06 июля 2017 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. В октябре 2018 г. попросил ФИО3 оказать помощь в поиске покупателя на автомобиль за денежное вознаграждение в 5 000 рублей. Разрешение (доверенность) на какое-либо перемещение, либо отчуждение автомобиля не выдавалось. По просьбе ФИО3 и для удобства поиска покупателей автомобиль был оставлен во дворе дома по месту жительства ФИО3, которому на хранение были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Впоследствии по независящим от истца причинам автомобиль выбыл из его владения. В декабре 2018 г. истцу стало известно, что собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г., который истец не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Считает договор купли-продажи от 13 ноября 2018 г. недействительным, поскольку при заключении договора он не присутствовал, не подписывал его. Просит также вернуть его спорный автомобиль

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Осинский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что между истцом и ФИО3 была устная договоренность об оказании помощи в поиске покупателя на автомобиль за вознаграждение в 5 000 рублей, письменный договор не заключался. Полагают, что ФИО2, не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля должна была убедиться в личности продавца. Отчуждение автомобиля было без согласия его собственника. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный автомобиль был найден через объявление в интернете на сайте Авито, стоимость автомобиля была указана 425 000 рублей. Поскольку не было зимней резины, договорились с продавцом о цене в 415 000 рублей. Автомобиль показывал молодой человек, у которого был документы на автомобиль и ключи. Договор купли-продажи оформлялся в автоцентре «М-Авто», у работников которого не было вопросов к личности продавца. У ответчика не возникло сомнений относительно личности продавца автомобиля, который передал ей подлинники документов на автомобиль, оба комплекта ключей. Истец и лицо, продававшее автомобиль, похожи внешне. Полагают, что если автомобиль был продан не истцом, то с его ведома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», УГИБДД УМВД Ярославской области, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свидетель СМВ., отец ответчика ФИО2, суду пояснил, что осенью 2018 г. дочь по объявлению нашла спорный автомобиль, они вместе приехали посмотреть машину, договорились с продавцом о цене в 415 000 рублей. Договор купли-продажи по предложению продавца оформлялся в автосалоне «М-Авто». Документы продавца не смотрели, так как они были переданы сотруднику автосалона, который оформил договор купли-продажи. Истец внешне очень похож на продавца автомобиля. Договор был подписан, деньги были переданы продавцу.

Свидетель САВ., сотрудник полиции, суду пояснил, что знаком с истцом со школы. Из оперативного источника поступила информация о том, что со стороны некого гражданина имеются мошеннические действия. Беседовал с ФИО2 на предмет обстоятельств приобретения автомобиля.

Свидетель НСЕ суду пояснила, что является матерью истца, обратились к ФИО3 с просьбой проверить возможность продать спорный автомобиль за 500 000 рублей. Однако они не хотели продавать автомобиль, поручение на продажу не выдавалось. В случае, если бы ФИО3 нашел покупателя, то истец приехал бы в Ярославль на заключение договора купли-продажи. Считает, что у ФИО3 не было правовых оснований для отчуждения автомобиля.

По делу установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 июля 2017 г. являлся собственником спорного транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

13 ноября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 указанный выше автомобиль за 415 000 рублей. Согласно договору, деньги в сумме 415 000 рублей получены ФИО6, о чем свидетельствует указание на это в договоре и подпись от имени ФИО6

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, оспаривая подпись в договоре купли-продажи от 13 ноября 2018 г.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела допускала тот факт, что подпись в договоре от 13 ноября 2018 г. от имени продавца выполнена не самим продавцом, но указала, что договор был заключен с его ведома.

Суд полагает, что исходя из предмета спора, направленного на истребование истцом спорного автомобиля, то обстоятельство, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца, не имеют правового значения для дела.

При этом, суд считает доказанным тот факт, что данный договор заключен с ведома продавца ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Суд считает, что в данном случае спорный автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО1 по его воле, о чем свидетельствуют действия последнего. В частности, истец передал ФИО3 сам автомобиль, подлинники документов на автомобиль — паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оба комплекта ключей, что подтвердили истец, свидетель НСЕ

Сторона истца ссылается на то, что с ФИО3 было заключено устное соглашение только на поиск покупателя на спорный автомобиль. Вознаграждение ФИО3 составило 5 000 рублей.

Однако, по мнению суда, фактическое волеизъявление истца в итоге было направлено на отчуждение автомобиля, что в итоге и было сделано.

Фактически ФИО1 хотел продать автомобиль за 500 000 рублей, о чем подтвердила его мать НСЕ. и его доводы сводятся к несогласию с суммой, за которую автомобиль был продан ФИО2 (415 000 рублей), а также неполучением денежных средств за продажу машины. Однако в данном случае истец вправе иным способом защитить свои нарушенные права. В рамках настоящего дела каких-либо требований к ФИО3, иным лицам не предъявлено.

При этом, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 должна была усомниться в личности продавца, отчуждавшего имущество, не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключался в автосалоне «М-Авто», сотрудники которого проверили личность продавца и составили спорный договор купли-продажи от 13 ноября 2018 г. Дополнительного удостоверения личности продавца не требовалось.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 05 февраля 2019 г., в виде наложения ареста на автомобиль подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые судьей определением от 05 февраля 2019 г. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева