Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-5760/2018;)~М-5449/2018 2-5760/2018 М-5449/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО70 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись с иском в суд, в его обоснование указал, что ** в ** в городе ... водитель ФИО11 управляла транспортным средством <данные изъяты>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11 произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО71 Он обратился с заявлением в указанную страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере ФИО12. Он считает, что результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в ..., не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и не содержат необходимого перечня ремонтных работ.

Для определения размер ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №\А от **, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ФИО13.

Таким образом, с ФИО72 в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО14 с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что просрочка осуществления страховой компанией страховой выплаты составляет 112 дней, то с ответчика ФИО73 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере ФИО15, исходя из следующего расчета:

ФИО16 * 1% * 112 дней просрочки = ФИО17.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО18 (консультации, рецензирование документов, подготовка и пересылка досудебной претензии, ведение переговоров со страховщиком, подготовка и пересылка в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просил взыскать с ФИО74 в его пользу страховое возмещение в размере ФИО19, неустойку в размере ФИО20, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО21, штраф в размере ФИО22.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 уточнил размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО75 в его пользу страховое возмещение в размере ФИО23, неустойку в размере ФИО24, расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО25, штраф в размере ФИО26, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО27.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, просил его удовлетворить. Дополнил, что при обращении в ФИО76 он просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО77 действующий на основании доверенности, на иске настаивал, согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО78 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в котором просила также уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 иск поддержал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в <данные изъяты> водитель ФИО11 управляла транспортным средством <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на это, из объяснений ФИО11 следует, что она не оспаривает факт столкновения с автомашиной <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО11, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, доказательств обратного суду не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО11 Вина в дорожно-транспортном происшествии второго участника происшествия ФИО10 не установлена.

Автомобиль марки <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО4 В свою очередь, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО79

Исследовав материалы выплатного дела, суд установил, что ФИО2 обратился с заявлением в указанную страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере ФИО28 согласно платежному поручению № от **.

В последующем, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО29 на основании платежного поручения № от ** и ФИО30 на основании платежного поручения № от **, из которых ФИО31 было выплачено в возмещение расходов на оплату отчета об оценке. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил ФИО32 (<данные изъяты>

Несмотря на выплату истцу страхового возмещения, он считает, что результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в ..., не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и не содержат необходимого перечня ремонтных работ.

Согласно части 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае потерпевшим ФИО2 выбран второй способ возмещения вреда. В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что направление на станцию технического облуживания с целью ремонта автомашины страховая компания ему не выдавала, ремонт автомобиля в настоящее время выполнен им самостоятельно. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ФИО33;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО34.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца имелось право обращения в <данные изъяты> поскольку в данной страховой компании была застрахована как ответственность ФИО2, так и ответственность ФИО4

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО35.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО7 <данные изъяты>

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 №<данные изъяты> согласно выводам которого, транспортное средство марки <данные изъяты>, подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет округленно ФИО36.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО7, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме ФИО37.

Принимая во внимание определение экспертом размера ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного автомашине ФИО2, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет:

ФИО38 – ФИО39 = ФИО40, которая подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку истцом в уточненном заявлении ко взысканию предъявлено ФИО41, то во взыскании страхового возмещения в сумме ФИО42 (<данные изъяты> истцу надлежит отказать.

Помимо этого, истец ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО43. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель истца в уточненном расчете приводит следующий расчет неустойки:

ФИО44 * 1% * 224 день просрочки (с ** по **) = ФИО45.

Проверяя расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку в расчет принят неверный размер страхового возмещения. Суд считает арифметически правильным будет следующий расчет неустойки:

ФИО46 * 1% * 224 день просрочки (с ** по **) = ФИО47.

Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание действия страховой компании по доплате страхового возмещения в добровольном порядке после получения от истца письменной претензии.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до ФИО48. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме ФИО49 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО50 * 50% = ФИО51.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. Также суд считает, что штраф не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение прав истца было допущено страховой компанией, каких-либо доказательств для уменьшения размера штрафа страховая компания не представила.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от **, заключенным между ФИО80 (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – заказчик), а также распиской ФИО9 от ** о получении денежных средств по договору.

Из договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действий от имени и за счет заказчика, по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме ФИО52 (пункт 3.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО53.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика <данные изъяты> возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО54 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО55 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

Помимо этого, истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере ФИО56.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющейся в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** №<данные изъяты> на сумму ФИО57. Согласно определению от ** расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца ФИО2 Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом в части взыскания страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ФИО58.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО59, исчисленную пропорциональной удовлетворённой части иска <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО60, неустойку в размере ФИО61, штраф в размере ФИО62, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО63, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО64; всего взыскать ФИО65.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере ФИО66, неустойки в сумме ФИО67, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО68, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО69.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина