Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на договор подряда от 09.07.2014 № <данные изъяты>, согласно которому ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению и установке балкона в квартире истца по адресу<адрес>, в 30-дневный срок с момента оплаты. По данному договору истец оплатила ответчику 196 000 рублей. По истечении 14 месяцев была выполнена только часть работ: изготовление и монтаж балконного блока (окно, дверь с внутренней отделкой из пластика) с изменением первоначальной конфигурации ж.б. плиты, согласно замерам; изготовление и монтаж балкона профилированным листом; изготовление и монтаж решёток (3 стороны) на балконе. ФИО2 составил акт приёмки выполненных работ № № к Договору № № от 09.07.2014, где отразил объём невыполненных работ: остекление балкона, утепление балкона, установка входной двери. За невыполненные работы подрядчик обязался возместить 70 000 рублей до 21.06.2016. До настоящего времени указанную сумму не возвратил, от получения претензии уклонился. В связи с неисполнением договора, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 70 000 рублей.

Истец в судебном заседании требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что деньги за невыполненные работы ответчиком до сих пор не возвращены. Кроме того, истец просила возвратить ей уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 300 рублей, поскольку в силу закона от уплаты государственной пошлины она была освобождена. О вынесении решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора подряда, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 09.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор подряда, предметом которого являлось изготовление и монтаж металлоконструкции согласно описанию и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора – балкона по адресу проживания заказчика: <адрес>. Общая цена договора (стоимость изготовления и строительно-монтажных работ) с учётом НДС составляет 196 000 рублей. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента оплаты (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Согласно порядку расчётов заказчик оплатила подрядчику аванс в размере 80 % от суммы договора – 150 000 рублей, и оставшиеся 20 % – в сумме 46 000 рублей (пункты 5.2.1, 5.2.2), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.07.2014 на сумму 150 000 рублей и от 05.08.2014 – на сумму 46 000 рублей (л.д. ).

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом приёмки выполненных работ № № к договору № № от 09.07.2014 в 2016 году стороны признали выполненными следующие работы: изготовление и монтаж балконного блока (окно, дверь с внутренней отделкой из пластика ПВХ) с изменением первоначальной конфигурации ж.б. плиты, согласно замерам; изготовление и монтаж балкона согласно проекту, с отделкой лицевой части балкона профилированным листом; изготовление и монтаж решёток (3 стороны) на балконе; установка кровли на балкон. По выполненным работам стороны претензий друг к другу не имеют. В примечании стороны договорились о том, что по невыполненным работам (остекление и утепление балкона, установка входной двери) подрядчик обязуется возместить полученную сумму в качестве оплаты по договору подряда № № от 09.07.2014 в сумме 70 000 рублей до 21.06.2016 (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору подряда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Статьями 782 Гражданского кодекса РФ, 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец доказала исполнение своего обязательства о внесении оплаты по договору подряда от 09.07.2014 в сумме 196 000 рублей, представив платёжные документы на указанную сумму.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по изготовлению и установке балкона в соответствии со спецификацией к договору подряда в квартире по адресу: <адрес>, равно как и не представил доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда от 09.07.2014 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причинённых ей неисполнением договора подряда. Следовательно, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в виде предоплаты по договору за невыполненные работы в сумме 70 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – в сумме 35 000 рублей.

По настоящему делу на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, однако при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 2 300 рублей. Оплата государственной пошлины произведена по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2017, приобщённому к материалам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО2, следовательно, ошибочно уплаченная ею государственная пошлина в сумме 2 300 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 09.07.2014 № № в сумме 70 000 рублей, штраф – 35 000 рублей, всего 105 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите Забайкальского края произвести возврат ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2017 в сумме 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина