Определение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 31.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи масленого фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE 10w-40 turbo LXE. В этот же день, ответчиком оказаны услуги по замене купленного моторного масла в двигателе, замена масленого фильтра, работы по шприцованию, о чем был составлен Заказ-наряд на выполнение данных работ. 03.03.2016года двигатель данного транспортного средства вышел из строя. В связи с чем, по моей инициативе была заказана независимая экспертиза определения причины поломки ДВС. О дате, времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам выполнения экспертизы было составлено заключение специалиста №, согласно которому причиной неисправности двигателя машины явилось использование контрафактного масляного фильтра и (или) использование моторного масла не соответствующего типу данного двигателя. В этой связи ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости купленного товара в сумме 4 308 рублей, а также возмещении стоимости испорченного двигателя. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Для установления стоимости ДВС истец обратился в ООО «Новасол», где ему был выставлен счет на оплату аналогичного двигателя на сумму 2 450 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи масленого фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE 10w-40 turbo LXE заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли- продажи денежные сред ста в сумме 4 308 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, убытки, причиненные вследствие недостатка товара в размере 2 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем и директором двух юридических лиц. Видом экономической деятельности данных юридических лиц в том числе является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке - 49.4. Из технического паспорта автомобиля марки ISUZU FORVARD, видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством. Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предполагается использование в предпринимательских целях. Следовательно имеется спор двух хозяйствующих субъектов права, а именно юридическое лицо в лице директора ФИО1 осуществляющего эксплуатацию грузового транспортного средства и индивидуального предпринимателя осуществляющего торговлю автомаслами. Оба субъекта находятся на территории Кемеровской области, следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду Кемеровской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и разрешить заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера спора, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст.4 ФКЗ от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи масленого фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE 10w-40 turbo LXE.

03.03.2016года двигатель данного транспортного средства вышел из строя. В связи с чем, по инициативе истца была заказана независимая экспертиза определения причины поломки ДВС. О дате, времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам выполнения экспертизы было составлено заключение специалиста №, согласно которому причиной неисправности двигателя машины явилось использование контрафактного масляного фильтра и (или) использование моторного масла не соответствующего типу данного двигателя.

В связи с этим истцом заявлено требование в суд общей юрисдикции, как потребителем гражданином.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 18.05.2017г. установлено, что учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является истец – ФИО1 Видом экономической деятельности данных ЮЛ в том числе является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке - 49.4.

Кроме того из технического паспорта автомобиля марки ISUZU FORVARD, видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предполагается использование в предпринимательских целях.

Следовательно, имеется спор двух хозяйствующих субъектов права, а именно юридического лица в лице директора и учредителя ФИО1 осуществляющего эксплуатацию грузового транспортного средства в предпринимательских целях и индивидуального предпринимателя осуществляющего торговлю автомаслами. Оба субъекта находятся на территории Кемеровской области, следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В рассматриваемом деле, как истцом, так и ответчиками являются юридические лица.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных законоположений, положения ст.220 ГПК РФ носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу имеют место, исковое заявление ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<адрес>, ИНН №) о защите прав потребителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: О.Г. Маковкина