Апелляционное постановление № 1155/2021 22-1155/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-177/2021

Председательствующая по делу дело № 1155/2021

судья Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

адвоката Лютова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 марта 2021 года, которым

Ушакова О.Г., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 27 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права на 1 год заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 28.11.2019 года снята с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ;

- 08 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением на 2 года права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено Ушаковой О.Г. реальное отбывание основного наказания до <Дата> 2028 года, то есть до достижения ребенком осужденной ДСИ, <Дата> 2014 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Мовсесян А.Ш., адвоката Лютова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Читы Анисимов И.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд указал на то, что ФИО1, будучи привлеченной к уголовной ответственности, продолжила совершать преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, чем допустил повторный учет обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, при назначении наказания. При этом к уголовной ответственности за другие преступления, кроме предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ФИО1 не привлекалась. Поскольку повторный факт осуждения виновного по ст.264.1 УК РФ является признаком субъекта преступления, прямо изложен в уголовном законе как одно из оснований для привлечения к ответственности, ссылка суда на данный факт при решении вопросов, касающихся назначения наказания, не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет продолжения совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, будучи привлеченной к уголовной ответственности. Снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сына инвалида, состояние здоровья подсудимой, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

При этом суд, указав на конкретные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд сослался на то, что ФИО1 должных выводов из прежних осуждений для себя не сделала и в период отбытия наказания, будучи вновь привлеченной к уголовной ответственности она продолжила совершать преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденной факта совершения ею преступления в период непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденной ФИО1 совершение ею преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в период непогашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Анисимова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов