Решение № 2А-1892/2020 2А-1892/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1892/2020

2а-1892/2020

26RS0023-01-2020-005000-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО ""КА ""СКАЛА"" к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО ""КА ""СКАЛА"" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N .............. от .............., отмене постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

Из содержания административного искового заявления следует, что .............. годаООО ""КА ""СКАЛА"" было получено постановление, вынесенное .............. судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. М.Л.ВБ. об окончании исполнительного производства ..............-ИП от ............... Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Причинами окончания исполнительного производства явилась невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. М.Л.ВБ. не полностью внесены в постановление основания для окончания исполнительного производства содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сокрыт текст «за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, что противоречит требованиям ст. 65ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось заявление о розыске должника и его имущества, при этом постановление о розыске должника и его имущества не выносилось. Розыск не осуществлялся, арест и опись имущества должника не производился. В заявлении о возбуждении исполнительного проиводства взыскателем был заявлен ряд ходатайств, решение по указанным ходатайствам не принято, в адрес взыскателя не поступало.

Определением суда к участию по данному делу в качестве административного соответчика привлечено Управлению ФССП России по ...............

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен должник ФИО2

Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ООО «КА СКАЛА» судебную повестку получил лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. М.Л.ВВ., представитель Управления ФССП России по .............., а также должник ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Управления ФССП по .............. следует, что представитель административных ответчика считает доводы административного истца необоснованными поскольку, в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............. установлено отсутствие должника по адресу, а также имущества, подлежащего описи и аресту. Материалами исполнительного производства, при установлении материального положения должника, по ответам из регистрирующих организаций, имущества, зарегистрированного за должником, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. Судебным пристав-исполнитель действительно вправе объявить розыск должника или его имущество, но беспредметный розыск имущества должника невозможен. Взыскатель в заявлении о розыске не указывал имущество, подлежащее розыску. Судебным приставом-исполнителем, также не установлено имущество, которое требовалось разыскать, для обращения на него взыскания. Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов .............., также разъясняется возможность розыска имущества, при наличии сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества. (часть 3 Методических рекомендаций). Таким образом у пристава-исполнителя не было оснований выносить постановление об исполнительском розыске в рамках указанного исполнительного производства. По той же причине (отсутствие сведений из регистрирующих органов) не накладывался арест на имущество должника в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества. Доводы истца по не вынесению запрета за пределы РФ несостоятельны, так как данное постановление вынесено приставом ...............

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении и возражений представителя административного ответчика суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, а также доказательства обосновывающие возражения административного ответчика.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСПУФССП по .............. М.Л.ВБ., на основании исполнительного листа серии ФС N 022252373, выданного Октябрьским районным судом .............., возбуждено исполнительное производство N .............. по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ""КА ""СКАЛА"" денежных средств в размере 163 927 рублей 44 копеек.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя ООО «КА СКАЛА» о принятии исполнительного листа серии ФС .............., выданного .............. по гражданскому делу .............. о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя. В заявлении взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника и в случае отсутствия у должника имущества, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить розыск его имущества. Кроме того, взыскатель просил вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и установить временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Судом, для проверки доводов административного истца истребовано и исследовано исполнительное производство N ............... Как следует из материалов исполнительного производства, в день его возбуждения, а именно .............. и в последующие дни судебным приставом исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения, в том числе и в кредитные учреждения. Направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России и другие органы. Установлен ИНН должника. Из поступивших ответов, установлены счета в кредитных учреждениях открытые на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие». На счетах указанных кредитных организаций наличие денежных средств не обнаружено. .............. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. .............. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, открытых на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие». Как следует из акта о совершении исполнительных действий от .............. и фототаблицей к нему, по адресу: .............. проведены исполнительные действия по розыску имущества должника. Имущество должника не установлено, однако установлено, что должник находится в .............. с 2018 года, адрес его проживания не установлен. Постановлением от .............., исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют суд прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Установленные судом по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

Вопреки доводам административного искового заявления, несмотря на обращение взыскателя с заявлением об объявлении розыска имущества должника, в любом случае объявление ( не объявление ) розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Кроме того 14 ноября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оснований для обращения в суд с заявлением об установлении ограничения на пользование должником специальным правом не установлено.

Как установлено при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа. Невынесение постановления о розыске имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В административном исковом заявлении административным истцом не обоснованы какие права и законные интересы административного истца нарушены предполагаемым бездействием.

Из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены. Оснований для возложения обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Доказательств обратного представителем административного истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению представителя ООО ""КА ""СКАЛА"" к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1 и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N .............. от .............., отмене постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 04 декабря 2020 года.

Судья Д. В. Колесников