Решение № 12-1-13/2025 12-13/2025 12-152/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-1-13/2025

Дело № 12-1-13/2025

УИД 64RS0010-01-2024-003417-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Гладышева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление № 647000236 от 16 декабря 2024 года, вынесенного старшим государственным инспектором Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее МТУ Роспотребназора по ПФО) Л. № 647000236 от 16 декабря 2024 года на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество) был наложен штраф в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований пунктов 13.1 и 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пп. 5.2, 5.2.4, 5.3 ГОСР Р 50597-2017, пп.5.2.4, 5.2.6 ГОСТ 33220-2015, ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п.20-28 приказа Минтранса РФ от 05.10.2022 № 402, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, выразившегося в допущении отклонения по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей относительно поверхности покрытия междупутья, наличие на проезжей части деформаций и повреждений, превышающих предельно-допустимые значения, а также наличие колеи.

ОАО «РЖД» обжаловало указанное выше постановление в суд, оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить постановление ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей административную ответственность за нарушение установленных требований при содержании железнодорожных переездов – ст. 12.34 КоАП РФ, при этом ОАО «РЖД» не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, кроме того глава 14 КоАП РФ регламентирует правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. В случае отказа просила снизить размер административного штрафа менее минимального размера, мотивируя свои требования тем, что негативных последствий совершенного правонарушения не имеется, а также ввиду отсутствия самостоятельного источника финансирования.

Старший государственный инспектор Л. полагает несостоятельными доводы жалобы ОАО «РЖД», квалификацию по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ верной, указав, что совершенное правонарушение посягает на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов и на безопасность дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, должностного лица, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение исполнителем требований технических регламентов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено постановлением № 647000236 от 16 декабря 2024 года, 30.10.2024 с 08.00 час до 16.00 час. был проведен постоянный рейд по адресу: федеральная автомобильная дорога А-298 а/д Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанское-Ершов-Озинки-граница с Республткой Казахстан (а/д Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай – граница с Республикой Казахстан» на участке км. 0+045 – км. 203+527). Нарушение было выявлено на участке: км. 0+237- км. 0+293 (территория железнодорожного переезда: 10 метров от крайнего рельса, при отсутствии шлагбаума) работы по содержанию выполняет ОАО «РЖД»:

- отклонение по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия междупутья, более чем на 1 см (фактически 4-12 см) на железнодорожном переезда на пересечении с дорогой общего пользования федерального значения А-298 а/д Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан (а/д Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай – граница с Республикой Казахстан» на участке км 0+240. Что нарушает требования п.13.1 (в), п.13.2 (а,в) ТР ТС 014/2011, таблица 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.6 ГОСТ 33220-2015, ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п.20-28 приказа Минтранса РФ от 05 октября 2022 года № 402, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоины, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимы значения (длина 15 см и более (200 см), (глубина более 5 см (13 см), площадь более 0,06 м (8 кв.м.)) на участке км 0+240 (территория железнодорожного переезда: 1 метр от крайнего рельса, при отсутствии шлагбаума), что нарушает требования п.13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- наличие колеи глубиной более 3 см (фактически 13 см) и длиной более 9 м (фактически 20 м) на участке полосы движения длиной 100 метров: на участке км 0+237 – км. 0+293 (территория железнодорожного переезда: 10 метров от крайнего рельса, при отсутствии шлагбаума). Нарушены п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4, п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из п. «а» ст. 13.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") (далее ТР ТС) мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

В силу п. «а, в» ст. 13.2 ТР ТС автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). Как следует из п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 5.2. "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) на железнодорожных переездах не допускаются возвышения междурельсового настила над верхом головки рельсов, отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, а также неровности в покрытии междурельсового пространства (настиле) более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Дефекты устраняют в течение 2 суток с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов.

Согласно п.1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ОАО «РЖД» вменено нарушение требований пунктов 13.1 и 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пп. 5.2, 5.2.4, 5.3 ГОСР Р 50597-2017, пп.5.2.4, 5.2.6 ГОСТ 33220-2015, ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п.20-28 приказа Минтранса РФ от 05.10.2022 № 402, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, выразившегося в допущении отклонения по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей относительно поверхности покрытия междупутья, наличие на проезжей части деформаций и повреждений, превышающих предельно-допустимые значения, а также наличие колеи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представитель ОАО «РЖД» оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Выполняя работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог на железнодорожных переездах, ОАО «РЖД» нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

В связи с этим квалификация МТУ Роспотребназором по ПФО совершенного ОАО «РЖД» деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Правовая позиция по сходному вопросу была изложена, в том числе, в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

При рассмотрении дела должностными лицами не допущено нарушений требований статей 25.15, 25.12, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом не истёк.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы о признании постановления незаконным и его отмене следует отказать.

Также ОАО «РЖД» просил снизить размер административного штрафа.

Пунктами 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (устранение в настоящее время выявленных нарушений) и отсутствие отягчающих, принимая во внимание отсутствие самостоятельного источника финансирования, судья считает возможным снизить назначенное старшим государственным инспектором наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 60 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 647000236 от 16 декабря 2024 года, вынесенного старшим государственным инспектором Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменить, снизив размер наложенного на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» административного штрафа до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева