Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области

в составе:

судьи Бараевой О.В.,

секретаря Макаровой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Харовский районный суд с иском к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» обратился ФИО1, который просил признать незаконным приказы главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от 23 августа 2017 г. № Х о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 23 августа 2017 г. № Х о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Он, ФИО1, работает в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» водителем ссорой помощи с Х г. Х между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор № Х, который впоследствии изменялся. 23 августа 2017 г. был издан приказ № Х о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым ФИО1 было объявлено замечание в связи с несвоевременным выполнением уборки автомобиля скорой медицинской помощи, не поддержания порядка и чистоты в нем, не соблюдения сохранности имущества, а также отсутствия правильности размещения и закрепления бортовых медицинских приборов. Данный приказ истец считает не законным, подлежащим отмене, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава дисциплинарного правонарушения, так как ФИО1 дисциплинарный проступок не совершался, трудовые обязанности не нарушались. Привлечение к дисциплинарной ответственности противоречит ст.ст.192,193 ТК РФ. Из содержания приказа не понятно, за что ФИО1 привлекают к дисциплинарной ответственности. В приказе не указана дата и место совершения правонарушения. С какими-либо актами, его, ФИО1 не знакомили, акта осмотра автомобиля не составлялось, претензий не предъявлялось. Кроме того, в салоне автомобиля грязно не было, автомобиль всегда достается от напарника, который также должен поддерживать автомобиль в чистоте. Ни сроков, ни времени чистки автомобиля в локальных актах не предусмотрено. Более того, им, ФИО1 всегда поддерживается чистота в автомобиле. В этой части не разу не было зафиксировано нарушение. Кроме того, оборудование для закрепления медицинских приборов в автомобиле отсутствует. Обеспечение условий труда – обязанность работодателя, а не работника. В соответствии с п.в п.12 Трудового договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, работодатель привлекает за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые сам не обеспечил. Кроме того, из содержания приказа не ясно, сохранность какого имущества он, ФИО1, не обеспечил. Что именно из имущества пропало или повредилось и когда. Истец считает, что работодатель, не установив вину, привлек его, ФИО1, к дисциплинарной ответственности. Также истец считает, что был нарушен и порядок применения взыскания, в частности не возможно установить были ли соблюдены сроки привлечения к ответственности, поскольку в приказе отсутствует время совершения дисциплинарного правонарушения. Объяснения давать он, ФИО1, отказался, так как не понятно было, по какому факту хотели взять объяснения.

23 августа 2017 г. был издан еще один приказ № Х о применении дисциплинарного взыскания за то, что им, ФИО1, не проводится отслеживание технического состояния автомобиля скорой помощи, не проводится своевременная заправка горюче-смазочными материалами и своевременно не проведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены требования ст.ст. 192,193 ТК РФ, приказ является не законным и подлежащим отмене. Из содержания приказа не ясно, когда ФИО1 совершено правонарушение, в чем оно заключалось. Исходя из содержания приказа, ФИО1 вменяются обязанности механика, который должен следить за техническим состоянием автотранспорта, своевременно выдавать ГСМ. Никаких актов о ненадлежащем состоянии автомобиля не составлялось. Более того, в чем состояла неисправность, когда она появилась, не понятно. Истец считает, что привлечен к ответственности за несуществующее правонарушение. При этом работодателем не обеспечиваются условия труда. В частности 08 августа 2017 г. он, ФИО1, вышел на работу в ночную смену, то есть с 21 до 09 часов. Согласно инструкции любой водитель проверяет уровень масла в двигателе перед началом смены, так как после остановки двигателя масло должно стечь в картер и остыть. Только тогда замер будет верным. Так же как и с приказом № Х от 23 августа 2017 г., ему, ФИО1 предлагали взять объяснения не понятно по какому факту. По этой причине он, ФИО1, отказался писать объяснения. Ни до запроса ни после запроса объяснений его, ФИО1 не знакомили ни с одним документом относительно его деятельности. Кроме того, истец считает, что работодателем не соблюден принцип соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания. Объявили два дисциплинарных взыскания одновременно. Истец считает, что действия работодателя вызваны не упущениями в работе, а желанием отомстить ему за профсоюзную деятельность. Действиями работодателя причинены серьезные нравственные страдания. Он, ФИО1, постоянно нервничает. На работе создается нездоровая обстановка. Работа водителя скорой помощи связана с постоянным напряжением, а издание незаконных взысканий только утяжеляет трудовой процесс. Свои моральные страдания истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным иске. Дополнительно пояснили, что в санитарной автомашине, на которой работает ФИО1, в салоне автомобиля в мешках из клеенки находятся подушка и одеяло, шина-воротник, носилки, лестничные шины. В полиэтиленовом пакете лежит домкрат, ключи, трос. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 были обусловлены желанием работодателя уволить ФИО1 с работы по причине того, что в 2017 г. ФИО1 вступил в профсоюз, является его активным членом. В период 2017г. с участием ФИО1 был заявлен иск в Харовский суд о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы. ФИО1 в связи с ненадлежащим содержанием автопарка в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», а также не надлежащим выполнением обязанностей механика Х, неоднократно обращался с докладными к руководству больницы, но при этом каких – либо действий со стороны руководства предпринято не было. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в тот же день у ФИО1 случился Х, он проходил амбулаторное лечение. В ноябре-декабре 2017 г. в связи с возникшими проблемами Х проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». В настоящее время ему предписаны лекарства, которые он теперь употребляет постоянно. Ранее постоянной терапии ему не назначалось.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приказ № Х от 23 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен на основании докладной записки главной медсестры Х, а также представленных Х фотографиях. Приказ № Х от 23 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 был вынесен на основании докладной механика Х. С докладными, а также с фотографиями ФИО1 не знакомили, так как не считали необходимым. ФИО1 были предоставлены уведомления о предоставлении объяснений. Ответчик не имеет возможности представить какие-либо локальные акты, регулирующие вопросы, связанные с поддержанием чистоты в автомобиле, периодичностью и уровнем уборки автомобиля, отсутствует надлежащим образом утвержденный перечень необходимого имущества, сохранность которого должна быть обеспечена водителями скорой помощи, а также с правилами по соблюдению сохранности данного имущества, не разработаны технические правила, регулирующие вопросы правильности размещения и закрепления бортовых медицинских приборов, периодичности и регламента отслеживания технического состояния автомобиля, периодичности заправки горюче-смазочными материалами, перечня работ, входящих в техническое обслуживание и ремонт автомобиля водителями и другими работниками, поскольку в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» данные акты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом Х от ХФИО1 был принят на должность водителя отделения скорой помощи с Х переводом из Филиала Сокольского центра ЧСЭМ, водительское удостоверение Х соответствует 2 классу (Х). Х БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» заключило с ФИО1 трудовой договор Х, согласно которому работодатель предоставил ФИО1 должность водителя (выездной бригады скорой помощи). Договор был заключен на неопределенный срок (Х). Согласно данному договору ФИО1 имел право, в том числе на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно трудовому договору обязанностью работодателя является обеспечение безопасности и условий труда работника, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. Обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью.

В период с Х по Х с ФИО4 заключались дополнительные соглашения. Х БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» заключило с ФИО5 дополнительное соглашение Х к трудовому договору от Х Х, касающееся выплаты заработной платы и предоставления отпуска (Х).Х БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение Х к трудовому договору Х, согласно которому было определено, что работнику устанавливается продолжительность смены 11,5 часов для 1 бригады: 1 смена-начало в 08:00 окончание в 20:00; 2 смена-начало в 20:00, окончание в 08:00, 2 бригада: 1 смена-начало в 09:00 окончание в 21:00, 2 смена начало в 21:00, окончание в 09:00(Х).Х БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение Х к трудовому договору Х, согласно которому был урегулирован вопрос о доплатах работникам, занятых на тяжелых работах, урегулирован вопрос о дополнительном ежегодном оплачиваемом отпуске (Х).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля «Скорая помощь», утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х, с которой ФИО1 был ознакомлен Х (Х) водитель автомобиля скорой медицинской помощи имеет обязанности, в том числе: подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения (п. «а» раздел 2); отслеживать техническое состояние автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлять своевременную заправку его горюче-смазочными материалами, выполнять влажную уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту (п. «д» раздел 2); обеспечивать сохранность имущества, отслеживать правильность размещения и закрепления ботовых медицинских приборов (п. «ж» раздел 2); своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля (п. «м» раздел 2); перед рейсом проверять техническое состояние автомобиля (п. «к» раздел 2).

имеет права, в том числе: получать информацию необходимую для качественного выполнения возложенных задач (п.4.1 раздел 3);требовать от руководства медицинской организации (учреждения) оказания содействия в выполнении должностных обязанностей (п.4.3 раздел 3).

Приказом № Х от 23 августа 2017 г. на основании ст.ст.192,193 ТК РФ, п.п. «д» и «ж» раздела 2 должностной инструкции водителя ОСМП к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с несвоевременным выполнением уборки салона автомобиля скорой медицинской помощи, не поддержания порядка и чистоты в нем, не соблюдения сохранности имущества, а также отсутствия правильности размещения и закрепления бортовых медицинских приборов. Основание приказа: докладная главной медицинской сестры Х от Х Х, акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением о предоставлении объяснений ФИО1, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от Х (Х).

Вместе с тем в ходе судебного заседания факт совершения дисциплинарного проступка водителем скорой помощи ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был наложен в связи с докладной запиской главной медицинской сестры Х.

Вместе с тем из содержания докладной не следует, что к ФИО1 были претензии по работе в части соблюдения сохранности имущества, отсутствия правильности размещения и закрепления бортовых медицинских приборов. Более того, в ходе допроса свидетель Х показала, что в автомашине ФИО1 медицинских приборов нет, поэтому в машине оборудование не закрепить, в машине на которой работает ФИО1 оборудование не предусмотрено. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчиком не определен порядок размещения имущества.

Претензии со стороны работодателя относительно несвоевременного выполнения уборки салона автомобиля скорой медицинской помощи, не поддержания порядка и чистоты в нем также не нашли подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательств правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены фотографии салона санитарного автомобиля, из которых однозначно не следует, что в салоне автомобиля не выполнена уборка, отсутствует порядок и необходимая чистота. Не нашло своего подтверждения данное обстоятельство и в ходе допроса свидетелей Х, фельдшера Х.

Так свидетель Х показала суду, что мешки, которые находились в машине, она не осматривала, почему в докладной написала, что в машине находятся вещи, которым давно место на свалке пояснить не могла. Фельдшера Х, который контролирует санитарное состояние автомобиля для осмотра автомобиля не приглашала. Какого либо акта по осмотру транспортного средства не составлялось. Докладную на ФИО1 написала по просьбе главного врача больницы.

Из показаний свидетеля Х следует, что он работает фельдшером, в том числе в одной смене с водителем ФИО1 Он как фельдшер по должностной инструкции должен следить за санитарным состоянием автомобиля. 07 августа 2017 г. он работал с 08 часов, санитарное состояние машины было нормальное, в машине было чисто, замечаний к водителю по этому поводу у него не было. Перед тем как приходила главная медсестра фотографировать салон автомобиля, они на данной автомашине ездили на вызов. Санитарное состояние автомобиля, на котором водителем работал ФИО1, не отличается от санитарного состояния при управлении другими водителями.

Из должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи следует, что в обязанности фельдшера вменено следить за санитарным состоянием салона-автомашины, при вступлении на дежурство лично проверять санитарное состояние автомобиля и исправность рации (Х).

Из журнала Х вызовов ОСМП (Х) следует, что 07 августа 2017 г. в период времени 09:49-10:18) фельдшер Х выезжали в водителем ФИО5 на вызов скорой помощи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее замечаний по санитарному состоянию автомобиля к водителю ФИО1 не было.

Как следует из должностной инструкции водителя скорой помощи (п. «д» раздел 2) водитель ФИО1 обязан выполнять влажную уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту (Х).

Согласно трудовому договору от Х Х одной из обязанностей работодателя является обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (Х). Не смотря на данное обстоятельство, суду ответчиком не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих выполнение работодателем своих обязанностей. Более того, как следует из показаний свидетеля Х, свидетеля Х,а также пояснений представителя ответчика ФИО3 БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не обеспечивает водителей скорой помощи, в том числе ФИО1 средствами для уборки автомобиля

Нахождение в салоне автомобиля домкрата и троса, необходимых при эксплуатации автомобиля в условиях сельской местности, не может быть основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку специального места для хранения данного оборудования в санитарном автомобиле не имеется, ответчиком также не было определено место хранения данного оборудования. Каких либо технических правил, регулирующих данные вопросы, ответчиком не представлено.

Фотографии, взятые ответчиком из сети Интернет, а также информация по автомобилю Х (Х) не могут являться доказательствами совершения ФИО1 дисциплинарного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение истцом ФИО1 выше обозначенного дисциплинарного правонарушения ответчиком не доказано и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В связи с отсутствием в приказе даты совершения правонарушения ФИО1, за которое он привлечен к ответственности, определить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности непосредственно по приказу не представляется возможным.

Приказом № Х от 23 августа 2017 г. на основании ст.ст.192,193 ТК РФ, п.п. «д» и «м» раздела 2 должностной инструкции водителя ОСМП к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что не проводится отслеживание технического состояния автомобиля скорой медицинской помощи, не проводится своевременная заправка горюче-смазочными материалами, своевременное техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Основание приказа: докладная механика Х от Х Х, акт об отказе ознакомиться под роспись с уведомлением о предоставлении объяснений ФИО1 от Х, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от Х (Х).

В ходе судебного заседания факт совершения водителем скорой помощи ФИО1 дисциплинарного проступка, указанного в приказе, также не нашел своего подтверждения.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был наложен в связи с докладной запиской механика Х, из содержания которой не следует, что ФИО1 не проводится отслеживание технического состояния автомобиля скорой медицинской помощи.

Кроме того, утверждения в докладной Х со ссылками на должностную инструкцию водителя скорой помощи, не соответствуют содержанию должностной инструкции, базируются на домыслах механика Х, не проверены им надлежащим образом. Так согласно докладной Х 08 августа 2017 г. в 20 часов 45 минут на телефон Х поступил звонок от водителя ФИО1, который, заступив на смену согласно графику, сообщил о недостаточном количестве моторного масла в двигателе автомобиля, вследствие чего эксплуатация автомобиля была приостановлена. Согласно должностной инструкции водителя «скорой помощи» пункт 2, ФИО1 должен был на предыдущей рабочей смене проверить состояние автомобиля на наличие ГСМ и охлаждающей жидкости и при отсутствии которых, поставить в известность механика. Но никаких заявлений в адрес механика Х не поступало. Можно сделать вывод, что на предыдущей смене автомобиль уже эксплуатировался без масла. Данный факт мог привести к серьезным неисправностям и дорогостоящему ремонту автомобиля, а также неоказанию своевременной медицинской помощи (Х).

Как следует из должностной инструкции водителя скорой помощи на водителя ФИО1 были возложены обязанности по отслеживанию технического состояния автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлению своевременной заправки его горюче-смазочными материалами (п. «д» раздел 2) своевременному проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля (п. «м» раздел 2), перед рейсом проверять техническое состояние автомобиля (п. «к» раздел 2).

В судебном заседании было установлено, что 08 августа 2017 г. рабочая смена у водителя ФИО1 начиналась в 21 час. Примерно за 20 минут до начала смены ФИО1 явился на работу, перед рейсом, как требует должностная инструкция, проверил техническое состояние автомобиля, в ходе которого установил недостаточное количество масла. После чего, еще до начала рабочей смены в 20 часов 45 минут обратился по телефону механику Х с просьбой предоставить необходимые ГСМ.

Из пояснений ФИО1 следует, что при замере ГСМ, количество масла в автомашине было на нижнем уровне. В связи с тем, что механиком Х не было оставлено масла в гараже, а также не было предоставлено заранее водителю, он позвонил до начала смены механику и главному врачу. Уровень масла в двигателе он проверяет постоянно, поскольку расход ГСМ в данной автомашине не соответствует норме. О том, что расход масла водители вынуждены провеять постоянно, так как расход масла не стабильный и не соответствует нормативам он сообщал механику и главному врачу неоднократно как устно, так и посредством докладных. Последний раз масло он проверял 07 августа 2017 г. днем находясь на выезде в Х, уровень масла был нормальный, опасений не вызвал. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Х, который также пояснил, что ФИО1 проверял днем 07 августа 2017 г. уровень масла, кода они были на выезде. ФИО1 и другие водители вынуждены проверять уровень масла постоянно, поскольку расход масла в автомобиле не соответствует норме. О том, что масло в автомобиле расходуется со значительным превышением от норм, подтвердил и свидетель Х, работающий водителем автомобиля скорой помощи.

Из показаний механика Х следует, что у него в наличии ГСМ не было, поэтому он купил на собственные средства один литр масла, привез ГСМ ФИО1, который при нем 1\2 литра ГСМ залил в двигатель. При этом у Х сложилось впечатление, что при таком количестве залитого масла, до этого уровень масла в двигателе был нормальный. Сам Х уровень масла в двигателе не проверял. С водителем ФИО4 у Х сложились напряженные отношения. Х является непосредственным руководителем водителя ФИО1, контакт с работником у него отсутствует. ФИО1 постоянно пишет на имя руководства докладные на Х, а также служебные записки о необходимости ремонта автомобиля. Водитель ФИО1 хорошо разбирается в автомобиле, в том числе двигателе, в связи с чем, ему не составляет труда обратить внимание руководства на неисправности в автомобиле. Расход масла в двигателе действительно не соответствует норме, масло последний раз было заменено в 2016 г.

Представителем ответчика ФИО3 не представлено каких-либо локальных актов, регулирующих вопросы технического обеспечения санитарных автомобилей, в том числе количество необходимых дополнительных проверок уровня ГСМ за определенный период. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что данных актов в больнице не разрабатывалось.

Судом было установлено, что в связи с техническим состоянием автомобиля водители автомашин скорой помощи вынуждены несколько раз за смену проверять уровень ГСМ в автомобиле. Кроме того, как следует из показаний механика Х и объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля Х, при имеющемся техническом состоянии автомобиля, при котором невозможно предвидеть в какой момент упадет уровень масла в двигателе, ГСМ выдается только механиком, который в отличие от водителей скорой помощи не имеет сменного характера работы.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что между механиком Х и водителем ФИО1 сложились неприязненные отношения, которые возможно спровоцировали механика Х на написание докладной записки с подобного рода утверждениями. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Х, а также истца ФИО1, подтверждается также письменными материалами дела, а именно докладными ФИО1 на имя главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

Как следует из докладных и служебных записок, ФИО1 ранее обращал внимание руководства БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» на неудовлетворительное состояние автомобиля, необходимость его ремонта (Х).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что совершение истцом ФИО1 данного дисциплинарного поступка ответчиком не доказано и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В связи с отсутствием в приказе даты совершения правонарушения ФИО1, за которое он привлечен к ответственности, определить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности непосредственно по приказу не представляется возможным.

Также в судебном заседании было установлено, что до 2017 г водитель ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за хорошую работу руководством БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», о чем свидетельствуют представленные истцом грамоты, записи из трудовой книжки о поощрениях.

В 2017 г. к ФИО1 стали применяться меры дисциплинарного воздействия, до августа 2017 г. ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период 2016-2017 гг. ФИО1 обращался с группой сотрудников БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в прокуратуру, инспекцию по труду, в суд и другие органы, будучи недовольным действиями работодателя в определении уровня заработной платы. В связи с пропуском срока давности в требованиях, в том числе ФИО1 в части установления и взыскания заработной платы, судом было отказано. Также в 2017 г. ФИО1 обращался в прокуратуру и другие органы по поводу того, что санитарные автомашине не оборудованы спецсигналами. В дальнейшем водитель ФИО1 контактировал с журналистами, высказывая недовольство действиями работодателя, вступил в профсоюз, в котором ведет активную деятельность будучи заместителем председателя профсоюзного комитета (Х).

Из показаний свидетеля Х и Х следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности Юшкова Е..Б. они связывают с его активной общественной позицией.

Судом установлено, что написание докладной главной медсестрой Х было обусловлено, в том числе предложением главного врача, вторая докладная была написана механиком Х, у которого с ФИО1 сложились неприязненные отношения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту свих прав и интересов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности здоровье ФИО1 ухудшилось. Как следует из объяснений истца, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности он испытывает нравственные страдания, состояние здоровья его резко ухудшилось, появись проблемы с сердцем, которых ранее он не замечал, испытывает постоянно состояние тревожности. Лечился амбулаторно и в стационаре, предписана постоянная терапия от гипертонии. По данному факту была допрошена в качестве свидетеля врач Х, которая пояснила, что в Х ФИО1 Х, его здоровье ухудшилось, постоянно испытывал состояние тревожности, давление повышалось до критических показателей. ФИО1 была прописана постоянная терапия, лечился амбулаторно. В декабре лечился стационарно в связи с проблемами сердца. Также пояснила, что стресс на работе мог спровоцировать Х.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае имело место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в общей сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – Харовский муниципальный район.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от 23 августа 2017 г. Х о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от 23 августа 2017 г. Х о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья