Решение № 2-427/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело №2-427/2018 08 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2017 он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В ее назначении было отказано по причине отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера. С отказом он не согласен, поскольку имеет необходимое количество указанного стажа для назначения пенсии. Считает, необоснованным исключение из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 19.10.2011 по 28.12.2011, из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, - периода с 01.07.2016 по 30.06.2017. В данные периоды он имел статус индивидуального предпринимателя, работал в городе Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Так, он состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в г.Архангельске, производил уплату налога (ЕНВД) и необходимых взносов в установленные сроки и в размерах, определенных законом. Просит обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж и назначить пенсию с 04.08.2017 по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 от исковых требований в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01.07.2016 по 29.12.2016, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 19.10.2011 по 28.12.2011 отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил: просит обязать ответчика включить в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01.07.2017 по 30.09.2017, уточнил также дату назначения пенсии, просит назначить ее с 05.10.2017, спорный период с 30.12.2016 по 31.12.2016 – включить только в стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера. Доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнив, что истец в спорные периоды предпринимательскую деятельность осуществлял только в г.Архангельске, проживал также в г.Архангельске. Видом деятельности как предпринимателя являлись транспортные услуги, а именно услуги такси. Данные услуги оказывались на основании договора от 19.10.2011, заключенного между истцом и ИП ФИО3 Истец также имел разрешение на осуществление перевозок. В спорные периоды фактически деятельность осуществлял, имел доходы, с которых уплачивал налоги и страховые взносы. При обращении за назначением пенсии истцом предоставлялись документы о работе в спорные периоды. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорный период с 30.12.2016 по 31.12.2016 исключен только из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт работы в оспариваемые периоды в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стороной истца не представлено. За данный период в полном объеме уплачены страховые взносы, в связи с чем он включен в страховой стаж истца. При этом указала, что разрешение на перевозку багажа и граждан действовало до 29.12.2016. Период с 01.01.2017 по 30.09.2017 исключен из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку истцом документов об уплате страховых взносов, осуществлении деятельности в г.Архангельске не предоставлялось. Указала также, что, несмотря на отсутствие в расписке-уведомлении указания на предоставление таких документов, истец еще при первоначальном обращении за назначением пенсии (04.08.2017) знал о необходимости их предоставления, написал расписку, что таких документов он не имеет. Не оспаривала при этом, что с учетом включения спорных периодов в стаж у истца возникнет право на досрочное назначение пенсии с 05.10.2017. Просит в удовлетворении требований отказать. Расходы на оплату услуг представителя считает, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности, при определении суммы расходов просит учесть прейскурант цен на аналогичные услуги в других организациях г.Архангельска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказных пенсионных дел истца <№>, <№> пенсионного дела <№>, материалы наблюдательного дела ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца <№> следует, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 05.10.2017. В ее назначении было отказано по причине отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения был установлен в количестве более 27 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, - 11 лет 07 месяцев 24 дня.

Из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен спорный период работы истца с 30.12.2016 по 31.12.2016, из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Согласно материалам пенсионного дела истца <№>, пенсия истцу назначена с 25.11.2017 по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно материалам дела и материалам наблюдательного дела ИП ФИО1, в период с 19.10.2011 по 04.10.2017 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как предприниматель, осуществляющий деятельность такси.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

С момента приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя он также становится страхователем по обязательному пенсионному страхованию и у него возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Стороной ответчика не оспаривается и это подтверждается материалами дела, материалами наблюдательного дела ИП ФИО1, что за спорный период с 30.12.2016 по 31.12.2016 истцом в полном объеме уплачены страховые взносы.

Согласно материалам дела, за 2017 год истцом также уплачены страховые взносы. При этом взносы уплачивались истцом ежеквартально.

Из материалов дела также следует, что истец являлся налогоплательщиком ЕНВД, был постановлен на учет в ИФНС по г.Архангельску, адресом предпринимателя во всех налоговых декларациях значится: .... За спорные периоды - четвертый квартал 2016 года, период с первого по третий квартал 2017 год истец имел доход, уплачивал ЕНВД.

Как страхователь, уплачивающий страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированного платежа, истец до 2017 года был зарегистрирован в Государственном учреждении – Управлении ПФ РФ в г.Архангельске.

Таким образом, истец как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в органах контроля за уплатой страховых взносов и налогов в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Сведений о регистрации истца в качестве предпринимателя в иных районах и местностях материалы дела не содержат, в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей какая-либо информация об этом отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически предпринимательскую деятельность истец осуществлял именно в г.Архангельске. Так, истец имел разрешение на перевозку пассажиров и багажа автомобильным легковым транспортом. 19.10.2011 заключил договор с ИП ФИО3, который осуществлял поиск клиентов для истца. Договор пролонгировался до 05.10.2017.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 30.12.2016 по 30.09.2017 (всего 09 месяцев 02 дня или приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера 06 месяцев 23 дня) истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем указанный период подлежат включению в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и в страховой стаж.

Доказательств, опровергающих представленные документы, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 05.10.2017.

С учетом включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вышеуказанного периода стаж работы истца в районах Крайнего Севера составит более 12 лет.

При наличии такого стажа работы в районах Крайнего Севера, мужчине, имеющему страховой стаж более 25 лет, досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена со снижением возраста с момента достижения возраста 56 лет.

Истец возраста 56 лет достиг 25.07.2017.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости истцу может быть назначена с момента обращения за ее назначением, т.е. с 05.10.2017.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче заявления о назначении пенсии каких-либо документов, подтверждающих уплату страховых взносов за 2017 год и осуществление предпринимательской деятельности в г.Архангельске, не представлено, не могут являться препятствием для включения этих периодов в стаж при доказанности факта работы в эти периоды в г.Архангельске. Более того, судом отмечается, что в установленном законом порядке истцу предоставление определенных документов, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности в г.Архангельске, пенсионным органом не предлагалось представить. Так, истец обратился в пенсионный орган за назначением пенсии 05.10.2017, решение об отказе в ее назначении принято 18.10.2017, т.е. в течение 10 дней с момента обращения. Раздел заявления о назначении пенсии «Документы, которые необходимо предоставить дополнительно для назначения пенсии» не заполнен, в нем не перечислены документы, предоставление которых требовалось от истца. Срок для их предоставления истцу также не предоставлялся. Указанные действия пенсионного органа исключали возможность предоставления истцом необходимых документов.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец еще при первоначальном обращении за назначением пенсии 04.08.2017 написал расписку, которая впоследствии специалистами пенсионного органа была приложена и к заявлению от 05.10.2017, и в которой истец указал на невозможность предоставления документов о работе предпринимателем, судом во внимание не принимается. Данная расписка предоставлялась истцом при обращении за назначением пенсии 04.08.2017. При обращении 05.10.2017 такая расписка не предоставлялась. По данному обращению, как указано выше, истцу не предлагалось предоставить каких-либо документов по предпринимательской деятельности. Кроме того, в данной расписке истец указывает не на отсутствие каких-либо документов об осуществлении предпринимательской деятельности, а, напротив, указывает на осуществление предпринимательской деятельности с 2011 года по настоящее время в такси «Снежок», наличие договора и квитанций об уплате страховых взносов. При наличии такой расписки пенсионный орган в силу п. 22, 23, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н (ред. от 14.06.2016), обязан был разъяснить необходимость предоставления таких документов. Однако этого в данном случае не сделал.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг в области права, предметом которого являлись: изучение документов, устная консультация, составление запросов, иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 16 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 02.09.2017, истцом оплата услуг представителя произведена в размере 16000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 составлено исковое заявление. По данному делу состоялось два судебных заседания, продолжительностью не более 30 минут, в котором интересы истца также представлял ИП ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут, при этом стороной истца неоднократно уточнялись заявленные требования), принципа разумности, возражений Управления о неразумности заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Суд обращает внимание, что с учетом положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность именно той суммы, которую требует сторона в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, должна представлять эта сторона. Доказательств обоснованности заявленной суммы расходов в 16 000 рублей сторона истца не представила.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) включить в страховой стаж ФИО1 и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01.01.2017 по 30.09.2017, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 30.12.2016 по 31.12.2016 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 05.10.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 12300 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова