Апелляционное определение № 33-1908/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2024-007517-68 судья Шакуров А.В.

Дело № 2-105/2026 (№ 33-1908/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2024 года истцом с использованием расчетного счета №, открытого в филиале № 8607 ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № на банковскую карту последние 4 цифры № в размере 100000 рублей.

03 октября 2024 года в таком же порядке был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей.

Денежные переводы были осуществлены в адрес ФИО2 ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО Сбербанк, ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Впоследствии истец отказалась от требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, определением суда от 11 февраля 2025 года данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Шушлебин Д.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не установил наличие встречного исполнения со стороны ответчика в отношении истца, а по взаимоотношениям третьих лиц суд не установил природу указанных взаимоотношений, не определил, имело ли место встречное исполнение: предоставлен ли к приемке надлежащим образом результат работ/услуг надлежащего качества и принят ли данный результат третьими лицами на сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Вывод суда о переводе денежных средств ответчиком допрошенному в качестве свидетеля ФИО4 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

Между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств никаких правоотношений и обязательств не существовало, истец и ответчик не были знакомы друг с другом, при этом ответчик распорядилась денежными средствами, перечисляя на счета сторонних лиц, не имея достаточных оснований полагать о наличии согласия истца на переводы данных денежных средств.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Представителем третьего лица ООО «Теплостройгрупп» - директором ФИО5 направлены письменные пояснения, в которых поддержана позиция апеллянта.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 направлены письменные пояснения, представляющие собою возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и указывается на законность и обоснованность постановленного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2: 23 августа 2024 года в размере 100000 рублей, 03 октября 2024 года в размере 25000 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк, выписками по счету и сторонами по делу не оспаривается.

Ссылаясь на ошибочность денежных переводов и отсутствие между сторонами по делу каких-либо гражданских правоотношений, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников процесса и свидетелей, установил, что переводы денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 125000 рублей были совершены ФИО1 по поручению ее супруга ФИО6 в рамках взаимоотношений между ним и ФИО7 (супругом ФИО2), данные переводы не являлись случайными либо ошибочными, в связи с чем не нашел оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перечисление денежных средств было обусловлено исполнением ФИО1 просьбы ее супруга ФИО6, денежные средства предназначались ФИО7 (супругу ФИО2).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал в ООО «Теплостройгрупп» по трудовому договору, вел объекты, обеспечивал материалами, нанимал строительную технику, осуществлял контроль объекта, строительный процесс; ФИО6 (сын директора ООО «Теплостройгрупп» ФИО5) переводил ФИО7 денежные средства на карту его жены ФИО2, поскольку у ФИО7 в тот период не имелось возможности пользоваться своей картой; все денежные средства были направлены им на объект.

Свидетель ФИО5 пояснял в суде первой инстанции, что он является директором ООО «Теплостройгрупп»; ФИО7 являлся прорабом; ФИО6 не являлся официально работником ООО «Теплостройгрупп», но фактически работал диспетчером организации, оказывал помощь отцу ФИО5

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика фактически являлись способом расчетов между ФИО6 и ФИО7 через посредников.

Действия истца по перечислению денежных средств носили осознанный и добровольный характер. Доказательств совершения ФИО1 этих операции вследствие ошибки не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие каких-либо правоотношений непосредственно между ФИО1 и ФИО2 само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне последней неосновательного обогащения.

Кроме того, истец достоверно знала об отсутствии у ФИО2 каких-либо обязательств перед нею, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, отказ в иске является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом жалоба отражает субъективное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства распоряжения ответчиком ФИО2 денежными средствами, а равно взаимоотношения третьих лиц, в частности, факты встречного предоставления на сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, не имеют юридического значения и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи