Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-913/2024

дело № 2-913/2024

24RS0028-01-2024-000119-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.11.2023 сроком до 28.11.2026г.г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2023 сроком по 31.12.2024г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 11.04.2022г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право на получение в собственность <адрес> (адрес строительный). 17.11.2023 во исполнение указанного договора ответчик передал ей (истице) <адрес>. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 311 990 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в счет стоимости устранения недостатков 311 990 руб.; неустойку в размере 124 796 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 руб.; расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, а именно отказался от требований о взыскании стоимости устранения недостатков 311 990 руб., неустойки в размере 124 796 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков 311 990 руб. неустойки в размере 124 796 руб. прекращено.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что при обращении истицы с претензией ответчиком был произведен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учетом стандарта предприятия, составила 95 373,74 руб. Ответчиком добровольно в десятидневный срок перечислено истице в счет устранения недостатков 100 000 руб. Между тем, истица обратилась в суд за взысканием 311 990 руб. и только после того, как была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера составляет 98 710,69 руб., уменьшила исковые требования., которые по сути были удовлетворены в добровольном порядке. То есть основания для обращения в суд у истицы отсутствовали. В связи с чем представитель ответчика просила расходы на оплату судебной экспертизы возместить экспертному учреждению за счет истца. Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истицей не доказано, какие именно нравственные страдания ею понесены по вине ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышены, расходы на досудебное исследование возмещению не подлежат.

Третье лицо ООО «Витражник» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, по сути повторив позицию ответчика.

Третьи лица АО Фирма «Культбытстрой», ООО «УСК Этажи», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «АМД-Групп», ООО «ВентПромКомплект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2022г. между ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (застройщик, впоследствии изменивший наименование на ООО СЗ «Конструктив Девелопмент») и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства за плату в размере <данные изъяты> руб. объект долевого строительства – <адрес>.

17.11.2023г. во исполнение указанного договора застройщик передал участнику долевого строительства (истцу) <адрес>

По данным ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» №, в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных работ (то есть произведенного характера), стоимость устранения которых составляет 311 990 руб.

Указанная экспертиза была проведена без учета проектной документации, а также Стандартов качества ООО «СЗ Мичуринский», Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами (п. 3.2 договора).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не могут являться следствием неправильной эксплуатации квартиры собственником и/или привлеченными им третьими лицами, а также вследствие проведения ими ремонтных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 98 710 руб. 69 коп.

Стороны согласились с указанным заключением.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 ответчик получил претензию истицы о выплате 311 990 руб. в счет устранении недостатков и возмещения расходов на услуги оценщика 40 000 руб.

29.12.2023, то есть в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, ответчик перечислил истице 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2023 и не оспаривалось стороной истицы.

Таким образом, ответчик признал нарушение прав истицы на получение объекта долевого строительства качества, соответствующего договору, заключенному между ними.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы, как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что срок для удовлетворения претензии истицы истекал у ответчика 31.12.2023, то есть до 22.03.2024, в связи с чем, учитывая, что размер удовлетворённой части требований истца составляет 2500 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчика равен 1250 руб. Оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа по 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 49 548 руб., из которых: 40 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что представитель истицы принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению. Рассматриваемое дело не представляет собой сложности. В связи с чем суд полагает определить разумным к возмещению расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Иные расходы подлежат возмещению в полном объеме истице за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 52 200 руб. (40000+10000+2200).

Между тем, учитывая, что ответчиком было выплачено истице в досудебном порядке 100 000 руб. при размере ущерба 98 710,69 руб., притом, что в претензии истица заявляла, кроме прочего о возмещении расходов на досудебное исследование, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на разницу 100 000 руб. и 98 710,69 руб. (1289,31), что составит 50 910,69 руб. (52 200-1289,31).

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении за счет истца экспертному учреждению процессуальных издержек в виде стоимости проведения судебной экспертизы – 52 000 руб., суд исходит из следующего.

Ответчик, производя в добровольном порядке гашение истице 100 000 руб. в счет устранения стоимости недостатков переданного объекта долевого строительства, не представил обоснование указанной суммы (локально-сметный расчет, заключение специалиста), с целью его оценки, более того, ответчик был приглашен на досудебное исследование, что не отрицал в судебном заседании (подтвердив верность электронного адреса, на который было направлено уведомление об осмотре квартиры), тем не менее явку своего представителя не обеспечил, Стандарты предприятия не представил, в связи с чем истица, не являясь специалистом, вынуждена была обратиться в суд, и только после получения заключения эксперта, проведенного на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, смогла проверить обоснованность расчета необходимых расходов для восстановления своего права, более того, согласилась с ними, уменьшив исковые требования.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истицы, что могло бы, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» послужить основанием для взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы, а потому полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В связи с этим процессуальные издержки в виде стоимости услуг экспертов ООО «НЭЦ «Триада-строй» в размере 52 000 руб. (которые не были уплачены ответчиком при проведении экспертизы и о взыскании которых заявляет ООО «НЭЦ «Триада-строй») подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, судебные расходы в размере 50 910 рублей 69 копеек, штраф в размере 1250 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку уплаты штрафа в размере 1250 рублей по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-строй» процессуальные издержки в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 06.06.2024