Решение № 12-300/2023 12-7/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 12-300/2023

Дело № 12-7/2024 (№ 12-300/2023)

УИД: 26RS0010-01-2023-004881-05


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием ФИО1, его защитника Лалаяна В.В., Евстратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810026231001708157 от 16 ноября 2023 года, вынесенное старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о наложении административного штрафа № 18810026231001708157 от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, 16 ноября 2023 года в 20 часов 02 минуты по ул. Сельская, дом 1 с. Обильное Георгиевского городского округа Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фиат-Дукато, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением Евстратовой Т.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, по следующим основаниям:

Из постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, допущенного в результате невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения от 16.11.2023 года, объяснение водителя ФИО1, объяснение водителя Евстратовой Т.А.

Водитель ФИО1 при даче объяснений пояснил, что управляя транспортным средством Фиат-Дукато, регистрационный знак №, двигался по ул. Сельской со стороны ул. Садовой в направлении ул. Ленина, подъезжая к перекрестку по ул. Сельской поворачивал налево, получил удар в левую сторону своего ТС, выйдя со своего ТС, увидел, что ТС ВАЗ 21150, регистрационный знак № совершило столкновение под управлением Евстратовой Т.А. Двигался с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным светом фар, погода пасмурная, видимость ограниченная, покрытие асфальта мокрое. Транспортное средство, которое совершило столкновение, поворачивало на ул. Сельскую с ул. Ленина. Осколки фар находятся на месте фактического столкновения. Составленную схему происшествия считает некорректной, так как в полной мере не отражает местонахождения ТС, автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак №, находится на полосе его движения, схема не привязана к линии разметки.

Водитель Евстратова Т.А. полностью признавала вину в результате ДТП, через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые оформили схему происшествия.

Старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО2, было принято решение об установлении виновности на месте события.

При этом локализация механических повреждений на транспортных средствах опровергает утверждение сотрудника ГИБДД о том, что именно ФИО1 совершил столкновение. С учетом позиции сторон в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Полагал, что для установления соответствий действий водителя ФИО1, водителя Евстратовой Т.А. требованиям ПДД, механизма ДТП, а также решения иных вопросов, необходимы специальные познания в области автотехники.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель Евстратова Т.А. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо, оказалась на стороне встречного движения.

Старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 вменено нарушение п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, что является незаконным, так как инспектор ДПС умышленно игнорирует реальные обстоятельства дела, о чем также свидетельствуют представленные фотографии на диске с места ДТП.

Таким образом, нарушение указанных в постановлении пунктов ПДД РФ также не имеет отношения к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказано письменными материалами дела и не может являться основанием для установления состава правонарушения и виновности ФИО1 При этом отсутствие реального проведения административного расследования, автотехнической экспертизы в рамках описанного дорожно-транспортного происшествия исключают возможность справедливого и объективного рассмотрения административно дела с наступившими последствиями и привлечения ФИО1 к административной ответственности, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Лалаян В.В. поддержали доводы жалобы, просили суд постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 16.11.2023 года отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании допрошенная потерпевшая Евстратова Т.А. подтвердила, объяснения данные ею при оформлении административного материала. Будучи, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что 16.11.2023 г. в 20 часов 02 минуты она двигалась на своем транспортном средстве ВАЗ 21150, регистрационный знак №, в с. Обильном по ул. Ленина со стороны ул. Спортивной в направлении ул. Жукова, подъезжая к перекрестку ул. Ленина с ул. Сельской, транспортное средство Фиат-Дукато, регистрационный знак № допустил столкновение с ее транспортным средством. Она двигалась по главной дороге прямо. Она ехала с включенным светом фар, покрытие дороги было влажным из-за погодных условий. В момент столкновения она хотела увернуться от удара, поэтому руль, колеса автомашины были повернуты вправо. У нее небольшой водительский стаж, она управляет автомашиной второй год, но до этого случая не было дорожно-транспортных происшествий. После столкновения транспортные средства не перемещались. Её друг, который находился в момент ДТП в её машине, вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП она не пострадала, транспортное средство получило механические повреждения. Ни в момент ДТП, ни позднее она не изменяла своего отношения к произошедшему, виновной в дорожно-транспортном происшествии себе не считала и не считает.

Собственник транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак №, ФИО3 извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа в отсутствие ФИО3

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО2 показал суду, что вечером 16.11.2023 г. он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о ДТП в с. Обильном. Он и ИДПС ФИО4 были в одном экипаже, выехали на место ДТП. В тот вечер были осадки, было темное время суток, но видимость на участке дороги не была ограниченной. Они составили схему ДТП, отобрали у участников ДТП объяснения. Схему составили с подробным описанием. Место столкновения было ими установлено, сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у него не было. Также ими производилась фотосъемка на месте ДТП. Зная о том, что он вызван в суд, в связи с поступившей жалобой, он перенес на диск копию данной фотофиксации, которая хранится в общей базе в ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». На месте была установлена виновность водителя ФИО1, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге под управлением Евстратовой Т.А.

В судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО4, который показал, что 16.11.2023 г. он находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о ДТП в с. Обильном. Он и ИДПС ФИО2 были в одном экипаже, выехали на место ДТП. Шел снег, дорожное покрытие было мокрым, было темное время суток, но видимость на участке дороги не была ограниченной. Ими составлена была схема ДТП, с которой Евстратова Т.А. согласилась, а ФИО1 не был согласен. Оснований для проведения административного расследования по данному делу не было, так как дорожная ситуация и виновность водителя ФИО1 для них были очевидными. ФИО1 Двигался по второстепенной дороге, у него не было знака приоритета. Они опросили участников ДТП, составили схему, произвели замеры и произвели фотофиксацию. Перекресток, на котором произошло столкновение, имеет смещение. Двигаясь по главной дороге по ул. Ленина прямо, непосредственно на перекрестке, поскольку имеется смещение, Евстратова Т.А. осуществляла маневр поворота для продолжения движения в прямом направлении, в этот момент произошло столкновение с Фиат-Дукато под управлением ФИО1, который не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. То обстоятельство, что транспортное средство Евстратовой Т.А. частично находилось на полосе движения ФИО1, на выводы о его виновности в данном ДТП не влияет, так как Евстратова Т.А. осуществляла поворот, в связи со смещенным перекрестком, и двигалась по главной дороге.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2023 года в 20 часов 02 минуты по ул. Сельская, дом 1 с. Обильное Георгиевского городского округа Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фиат-Дукато, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением Евстратовой Т.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, достоверность и допустимость которых проверена должностным лицом, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о наложении административного штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евстратовой Т.А. опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Судом также исследованы фотоматериалы на дисках, представленные как самим ФИО1, так и полученные от ст. ИДПС ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и Евстратова Т.А. подтвердили, что на фотографиях запечатлены именно их транспортные средства и та дорожная обстановка, которая имела место при дорожно-транспортном происшествии, в том числе расположение транспортных средств на дороге. При этом доводы защитника о том, что представленные ФИО1 фотографии сделаны под другим ракурсом и позволяют более четко и достоверно определить обстоятельства ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку фотографии не противоречат друг другу, имея различную четкость изображения и качество съемки, тем не менее, позволяют с достоверностью установить событие административного правонарушения, и сличить со схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ст. инспектором ДПС, зафиксированные транспортные средства и дорожную обстановку, в том числе, автодорогу, дорожные знаки.

Так, на фотофиксации имеется дорожный знак 2.1 – «Главная дорога», установленный на перекрестке, указывающий на то, что дорога по ул. Ленина является главной по отношению к дороге по ул. Сельской. При этом на ул. Сельской при приближении к перекрестку отсутствует какой-либо дорожный знак.

Указанные диски с имеющимися на них фотографиями приняты судом в качестве доказательств по делу, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, содержащаяся на фотофиксации информация о событии административного правонарушения не противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что транспортное средство под управлением Евстратовой Т.А. двигалось по главной дороге прямо, траектория движения её автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, поскольку перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет смещение, и для того, чтобы продолжить движение прямо, Евстратова Т.А. вынуждена была совершить поворот, чтобы продолжить движение по главной дороге прямо.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о допущенных Евстратовой Т.А. нарушениях требований п. 8.1 и п. 8.6 ПДД РФ, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения, и выводами, которые сделал инспектор ДПС о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии, не влечет сомнений в объективной оценке события административного правонарушения, установлении лица, не выполнившего требования Правил дорожного движения, виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, которые по мнению суда не требуют специальных познаний, и не влекут обязательного назначения автотехнической, трасологической экспертизы по данному делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.5, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810026231001708157 от 16 ноября 2023 года, вынесенное старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Воронина