Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-536/2019

Гражданское дело №2-536/2019

УИД 25RS0033-01-2019-000643-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р. И.,

с участием истца О,

ответчика ИП Е,

третьего лица Г,

рассмотрев гражданское дело по иску О к индивидуальному предпринимателю Е о возложении обязанности по устранению недостатков работы и взыскании неустойки,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила Договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Часть из предусмотренных договором работ ответчиком выполнена с надлежащим качеством, однако, облицовка кафельной плиткой санузла выполнена ответчиком с нарушением строительных норм и правил. Согласно Приложения № к договору, укладка кафеля в санузле входит в состав подрядных работ по договору. Обратившись к ответчику с претензиями, ответа на них не получила. Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, нарушают ее права, как потребителя. Просит обязать индивидуального предпринимателя Е безвозмездно устранить указанные в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», недостатки работы - укладки кафеля в санузле по адресу: <адрес>"а", <адрес> края, выполненной по договору подряда №-Ю6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Е в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере №, а так же, расходы по оплате услуг эксперта в размере №

Истец О, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Е, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Г, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К материалам гражданского дела приложен договор подряда №-Ю6-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком О и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Е, в котором подрядчик обязуется выполнить укладку кафеля в санузле квартиры по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, облицовка плиткой санузла, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 2.8 договора истец обнаружил дефекты облицовки плиткой санузла. Указанные недостатки возникли из-за некачественно выполненных ответчиком работ.

Из п. 2.3 договора подряда №-Ю6-1 следует, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, а так же подрядчик гарантирует, что если в течение 12 месяцев с момента завершения выполненных работ заказчиком будут выявлены какие-либо скрытые дефекты монтажа, то они будут бесплатно устранены подрядчиком не позднее 10 рабочих дней.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а так же вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По указанным основаниям требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

Из ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит подрядчика устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует адрес, по которому она была направлена, документов, подтверждающих получение претензии, не имеется.

Истец пояснила в судебном заседании, что данная претензия была направлена почтой не по месту жительства ответчика, а по иному адресу, но ответчиком не получена, конверт возвращен.

Доказательств тому, что ответчик находится по адресу направления претензии, истцом не представлена.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ вручена нарочно ФИО1, однако доказательств того, что ФИО1 вправе действовать от имени Е, суду не представлено.

В данном случае истицей не представлено доказательств направления претензии ответчику, а так же доказательств получения или уклонения от получения претензии ответчиком и отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ О оплатила услуги ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по подготовке досудебной строительно-технической экспертизы № в размере 6000 рублей.

Суд считает, что взыскание расходов в сумме 6000 руб. на оплату услуг эксперта является обоснованным.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить на индивидуального предпринимателя Е обязанность безвозмездно устранить указанные в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», недостатки работы - укладки кафеля в санузле по адресу: <адрес>"а", <адрес> края, выполненной по договору подряда №-Ю6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в пользу О судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» в сумме № рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.