Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием помощника прокурора Латышевой О.И., представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о выселении без предоставления жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 являлся собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. ФИО4 умер 04.10.2014г.. Все свое имущество он завещал жене ФИО1, которая приняла наследство. Сыну наследодателя ФИО6 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Решением Ракитянского районного суда от 17.01.2017г. ФИО6 также отказано в признании права собственности на ? долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти отца. ФИО1 умерла 05.10.2016г.. Все свое имущество она завещала сыну ФИО7, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу. ФИО6 оспорил завещание матери ФИО1. Решением суда от 31.05.2017г. в иске ФИО6 отказано.

Дело инициировано иском ФИО7. Он просит выселить ФИО6, ФИО8 из принадлежащего ему жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Сославшись на то, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя, поэтому он является собственником указанного дома со дня смерти матери. ФИО6 и ФИО8 проживают в доме самовольно, без его согласия и без регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 иск не признал. Пояснил, что проживал в указанном доме вместе с родителями с 1997г.. Он произвел реконструкцию дома, сделал пристройку, подвёл все коммуникации, воду, канализацию. В конце 2011г. к нему из Украины приехала супруга ФИО8 и они продолжали проживать вместе с родителями. Он зарегистрирован в доме дяди по <адрес> в <адрес> по просьбе отца, чтобы после смерти дяди дом не «перешел» государству. Его супругу родители отказались регистрировать по месту жительства по требованию сестры. Отец в 2003г. завещал дом ему, а в 2013г. изменил завещание в пользу матери. Мать собиралась оставить дом ему, но вмешалась сестра ФИО5 и мать завещала дом брату. Другого жилья он и супруга не имеют. Дом дяди не пригоден для проживания. Брат проживает в <адрес> и острой нуждаемости в спорном жилом помещении у него нет. Просит сохранить за ним и женой право пользования жилым помещением сроком на 1 год.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Извещена через супруга ФИО6. В судебном заседании 27.02.2017г. иск не признавала (л.д.105-106).

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора Латышевой О.И., полагавшей иск о выселении оставить без рассмотрения, приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный в <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.100).

ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Из наследственного дела следует, что завещанием от 05.06.2003г. ФИО10 завещал свое имущество ответчику ФИО6 (л.д.161), а завещанием от 18.02.2013г. завещал все свое имущество жене ФИО1 (л.д.160), поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.1130 ГК РФ ФИО10 отменил прежнее завещание в целом.

ФИО1 приняла наследство, получив 06.05.2015г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества - на денежные вклады (л.д.166). В состав наследства входил и жилой дом с земельным участком, расположенных по <адрес>, в <адрес>, что следует из заявления ФИО1 нотариусу (л.д.153). На это имущество ФИО1 свидетельства не получала.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону после смерти отца обращался и ответчик ФИО6 (л.д.158,159).

Постановлением нотариуса от 20.09.2016г. ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца (л.д.167).

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства ФИО6 не оспорен.

Решением Ракитянского районного суда от 17.01.2017г. ФИО6 также отказано в признании права собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца (л.д.149-150). Решение вступило в законную силу 28.02.2017г..

Из решения следует, что ФИО1 после смерти мужа приняла все наследственное имущество, в том числе и спорный жилой дом и земельный участок, поэтому ФИО6 не вправе претендовать на ? долю этого имущества (л.д.150).

При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ решение суда имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления принадлежности ФИО1 жилого дома в порядке наследования после смерти мужа ФИО10.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником жилого дома в <адрес>, с момента смерти ФИО4. являлась ФИО1.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Из наследственного дела следует, что завещанием от 14.05.2015г. она завещала все свое имущество сыну ФИО7 (л.д.63). Завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Истец ФИО7 принял наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок (л.д.60). Дочь наследодателя ФИО5, имеющая право на обязательную долю в наследстве, отказалась от принятия наследства, что подтверждается её заявлением (л.д.62).

Ответчик ФИО6 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери по всем основаниям (л.д.61).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку имеется завещание ФИО1, наследование по закону после её смерти не наступает. Ответчик ФИО6 в завещание матерью не включен, права на обязательную долю в наследстве не имеет, поэтому он не имеет права на наследственное имущество, в том числе на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО6 оспорил завещание ФИО1 в суд. Решением Ракитянского суда от 31.05.2017г. в иске ФИО6 отказано. Решение в законную силу не вступило.

Постановлением нотариуса от 19.06.2017г. истцу приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери (л.д.148). Из постановления следует, что выдача свидетельства приостановлена до вступления указанного решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства истцом истек 05.04.2017г..

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец 25.10.2016г. подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.60), тем самым истец принял наследство после смерти матери, которое на основании п.4 ст.1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие данных об отмене завещания, при отсутствие доказательств наличия у ответчика ФИО6 права собственности на спорное жилое помещение, либо его долю, по любому из оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником указанного жилого дома является истец, поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.209 ГК РФ он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ответчики в спорном жилом доме не зарегистрированы, но фактически постоянно проживают, что подтверждается домовой книгой, паспортом ФИО6, видом на жительство ФИО8, справками администрации Венгеровского сельского поселения (л.д.17-18, 44,45,68-69).

Судом установлено, что ФИО6 фактически проживает в указанном доме с 1997г., а ответчик ФИО8– с 2011г., что не оспаривается представителем истца. Ответчик ФИО6 является сыном прежних собственников жилого дома – ФИО4. и ФИО1, а ответчик ФИО8 - супругой ФИО6.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, хотя и не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, но вселились в него и длительное время проживали на законных основаниях, с согласия прежних собственников жилого помещения ФИО10 и ФИО1, поэтому они приобрели право пользования жилым домом как члены семьи собственника ФИО10, а затем – ФИО1.

Ответчики продолжают проживать в жилом доме и в настоящее время. Членами семьи нового собственника жилого дома ФИО7 они не являются, а в силу положений п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором.

В завещании ФИО1 отсутствует возложение обязанностей на наследника предоставить ответчикам в пользование указанный жилой дом или его часть, хотя такая возможность предусмотрена п.2 ст.1137 ГК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них самостоятельных, не зависящих от прежних собственников, прав в отношении спорного жилого помещения, а также доказательств о наличии иных правоотношений с их участием в отношении пользования спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на их вселении в жилое помещение в качестве членов семьи бывших собственников.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он осуществил реконструкцию, пристройку жилого дому, произвел его улучшения, поэтому у него возникло право собственности на долю дома и он имеет право вместе с супругой пользоваться домом, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, все указанные работы была выполнены при жизни прежнего собственника ФИО10 и именно данный жилой дом со всеми улучшениями был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а впоследствии приобретен в собственность в порядке наследования по завещанию ФИО1.

Ответчик ФИО6 право собственности ФИО10, а затем и ФИО1, а теперь и истца, на жилой дом в указанном улучшенном состоянии не оспорил. Он оспаривал лишь право ФИО1 наследовать все имущество ФИО10 по завещанию, а также оспаривал завещание ФИО1.

Требований о признании права собственности на часть жилого дома, либо на его какую-либо долю, ФИО6 не заявляет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилой дом с произведенной реконструкцией, улучшениями вошел в состав наследственного имущества истца, приобретен истцом в собственность и общим имуществом с ответчиком не является.

Договор о предоставлении жилого помещения ответчикам, а также соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались, что в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования ответчиков принадлежащем истцу жилым помещением. Истец не желает, чтобы ответчики имели право пользоваться его жилым домом и проживали в нем.

Вместе с тем, имеются оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования указанным жилым помещением.

Ответчик ФИО6 достиг возраста 54 лет, а его супруга – 64 лет (л.д.44,45). У ответчиков отсутствует другое жилье.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО6 имеется жилой дом дяди по месту его регистрации, несостоятельны. Согласно справок администрации Венгеровского сельского поселения указанный дом на <адрес> числится за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.. Этот дом является непригодным для проживания (л.д.68,71). Ответчица ФИО8 зарегистрирована в доме по <адрес>, который принадлежит ФИО3 (л.д.70).

Истец и ответчик ФИО6 являются родными братьями. Истец проживает с семьей в <адрес>. Доказательств, подтверждающих наличие острой нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и с учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ суд считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока, в соответствии с положениями ч.5 ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением ответчиков прекращается, они обязаны освободить занимаемое жилое помещение и выселиться из него.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить за ФИО6, ФИО8 право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> сроком на 6 месяцев, т.е. до 23 декабря 2017 года.

Прекратить право пользования ФИО6, ФИО8 жилым помещением – жилым домом № по <адрес> с 24.12.2017 года, с выселением их из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.