Апелляционное постановление № 22-2208/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4.2-628/2024

дело № 22-2208/2024 судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Воропаевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Мартьянова В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2024 года, которым представление начальника УФСИН России по Амурской области <данные изъяты> о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

5 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого;

осужденного 24 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства,

удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца ФИО1 заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, с <дата> по <дата>, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Мартьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства.

Начальник УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания данного вида наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2024 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает преждевременными выводы суда о том, что ФИО1 уклонялся от получения предписания, поскольку осужденный отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, находился на работе, однако дома всегда находилась его <данные изъяты> и в случае оставления уведомления сотрудниками УФСИН России по Амурской области, <данные изъяты> бы ему сообщила.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника УФСИН Амурской области отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела, в том числе предоставленным суду апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, в соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.60.1 УИК РФ вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области 24 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Постановлением Благовещенского городского Амурской области от 27 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

В тот же день у ФИО1 отобрана расписка, согласно которой он обязуется не позднее 10 дней с момента вступления постановления в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Кроме того, осужденный был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе от уклонения от получения предписания.

Между тем, ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания не явился, о причинах неявки не сообщил.

3 июня 2024 года в адрес УФСИН России по Амурской области поступило согласование о направлении осуждённого ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты><адрес>.

21 июня, 25 июня 2024 года осужденный ФИО2 проверен сотрудниками УФСИН России по Амурской области по указанным им адресам проживания (<адрес>; <адрес>), однако осуждённого по данным адресам не оказалось, в связи с чем вручить предписание не представилось возможным.

8 июля 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск органом УФСИН России по Амурской области, был задержан, заключен под стражу.

При таких данных, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что уклонился от получения предписания для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными УФСИН России по Амурской области материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным не было получено в силу объективных и уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает, эти доводы не соответствуют представленным материалам и пояснениям самого ФИО1 в суде первой инстанции.

Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении представления органа исполнения наказания и были мотивированно отвергнуты. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом определены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Больбот