Приговор № 1-51/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Шаламовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сочинского гарнизона майора юстиции ФИО10, потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3., подсудимого ФИО11, защитника-адвоката Мсхиладзе И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с <данные изъяты>, женатого, несудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., на военной службе по контакту с июня 2013 г. по август 2017 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 20 часов 50 минут 5 августа 2017 г. ФИО11, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение требований пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также предписывающих вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, а в последующем на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ФИО1 получил множественные телесные повреждения, в том числе сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых 7 августа 2017 г. он скончался.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. При этом подсудимый показал, что около 20 часов 50 минут 5 августа 2017 г. он управлял технически исправным автомобилем марки «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В районе дома <адрес>, при вхождении в поворот, он не справился с управлением автомобилем, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошел удар колесом об бордюр, от чего автомобиль перевернуло на крышу и протащило на крыше. После остановки автомобиля он помог выйти супруге, а потом выбрался сам. Когда он вышел, то увидел на разделительной полосе тело мужчины. Поскольку иных транспортных средств, участвующих в ДТП, не было, то понял, что это он сбил мужчину. В связи с тем, что не знал характер повреждений у мужчины, не стал оказывать ему помощь, а позвонил дежурному для вызова скорой помощи и сотрудников ДПС. Также подсудимый показал, что не признает вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в этот день не употреблял спиртных напитков и был трезв, а от медицинского освидетельствования отказался, так как не хотел оставлять супругу и был растерян.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2. в суде показала, что она является матерью погибшего ФИО1 Об обстоятельствах ДТП ей стало известно в ходе следствия, а именно, что ФИО11 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на ее сына.

Свидетель ФИО8. - супруга подсудимого в суде показала, что около 20 часов 50 минут 5 августа 2017 г. она вместе с супругом, который управлял автомобилем марки «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ехали в сторону <адрес>. В это время, двигаясь по <адрес>, их автомобиль вынесло на сторону встречного движения, где ударился и перевернулся. После того, как супруг помог ей выбраться из автомобиля, она увидела на дороге тело мужчины, к которому не подходила. Также свидетель показала, что супруг был трезв, а по каким причинам отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ей не известно. При этом относительно ранее данных показаний о движущемся перед ними автомобиле класса «КАМАЗ» свидетель заявила, что не желает давать пояснения по этому вопросу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде свидетель ФИО6 показал, что вечером 5 августа 2017 г. он вместе со своей семьей двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по направлению из <адрес>. Около 20 часов 50 минут того же дня в районе дома <адрес>, он увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль белого цвета, при совершении поворота, пересек разделительную полосу и выехал на полосу его движения. Он остановился, а автомобиль белого цвета, проехав рядом с капотом его автомобиля, ударился об бордюр и наскочил на тротуар, проехав мимо. Когда он повернул голову, то увидел, что автомобиль перевернуло и вынесло на дорогу. Он решил оказать помощь, для чего вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля «Дайхатсу». Подходя к автомобилю, он увидел на дороге лежащего мужчину, у которого шла кровь изо рта. При этом в момент его движения по дороге мужчины не было. Поняв, что не сможет оказать мужчине помощь, он направился к автомобилю белого цвета, где помог через окно выбраться девушке, а потом выбрался молодой человек. Также свидетель показал, что перед автомобилем белого цвета, водитель которого не справился с управлением, каких-либо транспортных средств не было.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 5 августа 2017 г. она вместе с супругом ФИО6. и детьми направлялись домой на принадлежащем им автомобиле марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <адрес> регион. Около 20 часов 50 минут тех же суток, двигаясь по <адрес>, она увидела, как с полосы встречного движения двигается автомобиль белого цвета, который выехал на полосу движения, по которой ехали они. В это время их автомобиль остановился, а автомобиль белого цвета, проехав рядом с капотом их автомобиля, ударился об бордюр и наскочил на тротуар. Когда она повернула голову, то увидела, что автомобиль перевернуло и вынесло на дорогу. Ее супруг вышел из автомобиля и направился в сторону белого автомобиля. Посмотрев назад, она увидела на середине дороги лежащего мужчину. Вернувшись, супруг сообщил ей, что сбили человека. Также свидетель ФИО5. показала, что во время движения их автомобиля по данной полосе мужчины не было. Кроме того, свидетель показала, что перед автомобилем белого цвета, каких-либо транспортных средств, в том числе класса «КАМАЗ» не было.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, в ходе проведения названного следственного действия свидетели ФИО6. и ФИО5 каждый в отдельности, подтвердили свои показания относительно механизма и обстоятельств ДТП, произошедшего 5 августа 2017 г. с участием ФИО11.

Кроме того, вышеизложенные показания были подтверждены указанными свидетелями при проведении очных ставок с ФИО11.

Свидетель ФИО9 – следователь ОВД в суде показал, что 5 августа 2017 г. он состоял в следственно-оперативной группе. Около 20 часов 50 минут указанного дня поступило сообщение о ДТП в районе дома <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, перевернутый на крышу. Со слов ФИО11 он находился за рулем данного автомобиля. Примерно в 7 метрах от этого автомобиля, на разделительной полосе, было пятно бурого цвета. Других транспортных средств, участвующих в ДТП, не было. Как ему стало известно, был сбит человек, которого к моменту его прибытия увез экипаж скорой помощи. Далее им были составлены протокол осмотр места происшествия и схема места происшествия. Им также был установлен очевидец ДТП - ФИО6 который был опрошен.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2017 г., место ДТП расположено по <адрес> При этом установлено, что дорожное покрытие асфальтовое, сухое, проезжая часть горизонтальная. По ходу движения в <адрес> на крыше расположен автомобиль марки «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Следы торможений отсутствуют. По ходу движения в 37,1м. от фонарного столба около дома <адрес>, на бордюрном камне имеется след соприкосновения транспортного средства в виде механического повреждения. В 56,5м. от столба дома <адрес>, на тротуаре имеется след волочения с переходом на проезжую часть. В 7,57м. от задней оси автомобиля, на разделительной полосе дороги пятно бурого цвета.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 – инспектор ДПС показал, что 5 августа 2017 г. около 21 часа поступил сигнал о совершении ДТП по <адрес>, в связи с чем он с напарником выехали на место происшествия. Прибыв примерно через 10 минут на место, они обнаружили автомобиль белого цвета - «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, перевернутый на крышу. Примерно в 8-10 метрах от данного автомобиля он видел пятно бурого цвета на разделительной полосе. Других транспортных средств, участвующих в ДТП, не было. Как ему стало известно, был сбит человек, которого к моменту их прибытия уже увезли. На месте ДТП также было установлено, что водителем автомобиля «Дайхатсу» является ФИО11. Им в установленном порядке, в присутствии понятых, было предложено ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, не объяснив причины отказа. После этого были составлены соответствующие протоколы. Также свидетель показал, что у ФИО11 имелись признаки опьянения – неадекватное поведение, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи и запах алкоголя изо рта.

Из оглашенных показаний свидетеля Багдасаряна следует, что около 21 часа 5 августа 2017 г. он на своем автомобиле ехал домой, когда в районе дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. На месте ДТП он увидел автомобиль «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на крыше. Он участвовал в качестве понятого по факту отказа водителя перевернутого автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектор ДПС составил протокол, в котором он расписался.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – фельдшера станции скорой медицинской помощи, около 20 часов 50 минут 5 августа 2017 г. поступило сообщение о ДТП в районе дома <адрес>, в связи с чем он в составе бригады выехали на место. По прибытию на место был установлен автомобиль «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный на крыше. Рядом с автомобилем, на разделительной полосе, находился мужчина 25-30 лет, в тяжелом состоянии, без сознания. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего его погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализировали в приемное отделение ГБУЗ «Краевая больница № 4».

По заключению судебно-медицинского эксперта от 12 октября 2017 г. № 1201/1170-2017, при исследовании трупа ФИО1. обнаружены следующие повреждения: линейные переломы костей свода с переходом на основание черепа, правосторонняя субдуральная гематома объемом 110 мл, очаги ушиба вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, разгибательные переломы 3,4го ребер слева по лопаточной линии, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; разрыв капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум 800 мл клинически; оскольчатый перелом боковых масс крестца слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытые косопоперечные переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый поперечнооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней трети, многооскольчатый перелом малоберцовой кости, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, а также множественные ссадины и кровоподтеки.

Данные телесные повреждения прижизненны, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар.

Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Образование вышеуказанных повреждений 5 августа 2017 г. в момент автотранспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода не исключено.

Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила 7 августа 2017 г. от черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга.

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2017 г. № 4289/11-5/13.1 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дайхатсу» <данные изъяты> ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации ФИО11 имел возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения, наезд на бордюрный камень, опрокидывание автомобиля и наезд на пешехода Брынзарь. В действиях ФИО11 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Как следует из заключения эксперта от 27 октября 2017 г. № 5488/11-1/13.2, № 5489/11-1/13.3 на момент экспертного осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Дайхатсу» <данные изъяты> находятся в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Дайхатсу» <данные изъяты> в совокупности с механическими повреждениями кузова в комплексе свидетельствуют, что они образовались в результате приложения ударной нагрузки, значительно превышающей допустимую эксплуатацию в процессе ДТП.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеизложенные заключения экспертов, суд признает их научно обоснованными, данными специалистами в соответствующих отраслях научной деятельности и кладет их в основу приговора.

Из протокола 23 ГО 256200 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2017 г. следует, что ФИО11, управляющий транспортным средством «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из копии протокола 23 ЯМ 369278 об административном правонарушении от 5 августа 2017 г., водитель транспортного средства «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно выписке из приказа начальника УФСБ России по Краснодарскому краю от 7 июня 2013 г. № 675-ЛС, ФИО11 зачислен на военную службу по контракту и назначен на должность.

Как следует из выписки из приказа начальника УФСБ России по Краснодарскому краю от 15 августа 2017 г. № 570-ЛС ФИО11, уволенный с военной службы, с 15 августа 2017 г. исключен из списков личного состава.

В основу вывода о виновности подсудимого в содеянном суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств и иных документов, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО11 обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО11 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает ФИО11 находящимся в состоянии опьянения.

При этом утверждения подсудимого и свидетеля ФИО8. о том, что в момент ДТП он (ФИО11) был трезв, с учетом вышеизложенных примечаний к ст. 264 УК РФ, юридического значения не имеют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что около 20 часов 50 минут 5 августа 2017 г. ФИО11, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и допустил наезд на пешехода Брынзарь, что повлекло по неосторожности его смерть, то содеянное подсудимым суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО11 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также беременность супруги.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2. к ФИО11 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного заседания потерпевшая поддержала исковые требования и настаивала на взыскании данных денежных средств с подсудимого. При этом ФИО12 показала, что в связи со смертью сына она испытала сильное душеное потрясение и продолжает переживать, что отражается на ее душевном состоянии.

ФИО11 в судебном заседании заявил о готовности возмещения морального вреда, однако вопрос о размер оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда на сумму 1 500 000 руб., с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, наличия причинной связи между его действиями и смертью Брынзарь, суд считает, что потерпевшей причинен моральный вред, который должен компенсировать ФИО11.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, причинения морального вреда в результате неосторожных действий подсудимого и его материального положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично, на сумму 500 000 руб., а в остальной части исковых требований на сумму 1 000 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15 000 руб., возложить на ФИО11 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75? УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО11 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО11 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО11 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а в остальной части иска на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО3., возложить на осужденного ФИО11, взыскав с него в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, документы на данный автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 передать законному владельцу ФИО8

- медицинскую карту № 12775 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян