Решение № 2-4710/2017 2-4710/2017~М-5060/2017 М-5060/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4710/2017

Дело № 2-4710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 10.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 29,7 кв.м в срок не позднее 2 квартала 2016 года. Цена квартиры составляет 1 128 600 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена, в свою очередь ответчик допустил просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу 17.07.2017. В период с 01.07.2016 по 17.07.2017 истец проживал в съемном жилье, за указанное время им уплачено 88 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71 666 руб., убытки в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 88 000 руб., отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 17.07.2017 ответчик признает, также признает, что срок сдачи дома ответчиком был нарушен. Но, поскольку ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о переносе срока сдачи дома, он просит применить положения статьи 333 ГК РФ и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и снизить размер пени. Также просит снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами соразмерности на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214 от 30.12.2014).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30.12.2014.

В соответствии с пунком 1 статьи 4 ФЗ № 214 от 30.12.2014 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} (далее – Договор), договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра (л.д. 7-10).

Согласно договору ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 3 этаже, в 5 подъезде (строительный номер {Номер изъят}), площадью по проекту 29,7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 128 600 руб.

Стоимость 29,7 кв. м площади квартиры по проекту определена по цене 38 000 руб. за 1 кв. м.; расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо на расчетный счет на следующих условиях: 1 128 600 руб. в течение трех дней с момента регистрации договора, по окончании расчетов по договору застройщик выдает долевщику справку о проведении расчетов за квартиру, указанную в пункте 2.1 договора, являющуюся основанием для передачи квартиры в собственность (пункт 3.2).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1 128 600 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 10.10.2014 и справкой ООО «МОДО ГРУПП» от 10.10.2014 (л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1, 5.2 договора срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года; застройщик обязуется передать в общую долевую собственность квартиру Долевщикам в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома {Адрес изъят}, то есть не позднее 30.06.2016. (л.д. 14)

Передача квартиры от истца ответчику состоялась согласно представленному в материалы дела акту 17.07.2017 (л.д. 14), что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить долевщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор относительно изменения срока сдачи дома.

Сообщением от 12.01.2016 (направленного 31.01.2016 согласно почтовому штампу, л.д. 27) ответчик известил истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в котором содержалось предложение об изменении п. 2.3 договора о долевом строительстве с изложением его в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома определен 2 квартал 2016 года» (л.д. 29).

Пунктом 4.3 договора долевого участия предусмотрено, что при наличии у застройщика сведений о получении долевщиками уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе долевщиков от его получения или в связи с отсутствием долевщиков по указанному почтовому адресу, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от долевщиков не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым долевщиками.

Согласно уведомлению о вручении истцом получено сообщение ответчика 04.02.2016 (л.д. 28).

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с чатью 3 статьи 4 ФЗ № 214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между ответчиком и истцом договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области 08.10.2014. Какое-либо соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта строительства не заключалось и в установленном порядке не регистрировалось. Кроме того, ФЗ № 214 не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. К тому же в нарушение пункта 3 статьи 6 ФЗ № 214 указанное сообщение (уведомление) было направлено застройщиком истцу по истечении 2-х месяцев до истечения срока, предусмотренного договором (срок окончания строительства по договору 30.03.2016, уведомление направлено 31.01.2016).

На основании изложенного ссылки ответчика в отзыве на иск на пункты 4.2 и 4.3 договора и на то, что срок передачи квартиры 2 квартал 2016 года, суд находит несостоятельными.

Квартира передана ответчиком истцу 17.07.2017 (л.д. 14).

19.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена, требования не оставлены без удовлетворения (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцу нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 16.07.2017.

По расчету истца размер неустойки за указанный период (381 день) составляет 71 666 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет, а также доказательства того, что неустойка должна быть уплачена в меньшем размере, суду не представлены.

Несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214 с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 руб. (3400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2017.