Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> края в составе

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> в <адрес> ( <адрес> по <адрес> в <адрес>) в соответствии с которым ФИО2 приобретает в собственность 2-х комнатную квартиру с условным строительным номером 46, расположенную на 10 этаже блок-секции В2-В2, в осях 15-19/Г-Е, проектной площадью 69,3 кв.м. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору долевого участия в размере 2606 400 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976878 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980658 руб., указывая, что до настоящего времени решения не исполнены, ответчик продолжает пользоваться его денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве комплекса жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения истцом обязательств по договору в виде оплаты стоимости квартиры в предусмотренный договором срок (квитанция к приходному кассовому ордеру №У000000953 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2606 400 руб.); факт неисполнения ответчиком в полном объёме обязательств по договору подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в бессрочное пользование под комплексную застройку «<адрес>, был передан земельный участок, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 был заключен договор на строительство и сдачу многоквартирного жилого дома.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №, выданное ФИО12 инспекцией Госархстройнадзор признано недействительным, и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Учитывая, что ФИО13 не имело разрешения на строительство, не являлось застройщиком, незаконно привлекло денежные средства истца.

В силу ч.3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере подлежат удовлетворению, расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, составляет 980658 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980658 руб..

Взыскать с ФИО16 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес><адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

<адрес><адрес> С.С.Вишневская