Решение № 2-1245/2025 2-1245/2025(2-7193/2024;)~М-6263/2024 2-7193/2024 М-6263/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1245/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008103-92

К делу №2- 1245/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4 обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дорог, что привело к ущербу принадлежащего истице ФИО2 имуществу – жилого дома расположенного по адресу город Краснодар <...>. Одновременно, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного жилому дому по указанному адресу.

После проведения судебной оценочной экспертизы, исковые требования ФИО4 были уточнены, так истцы просят взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 убытки в размере 670 937 рублей 50 копеек, штраф, за неисполнение обязательств, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 111 000 и компенсацию морального вреда в размере 20 000.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО4 ссылаются на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2024 года вступившее в законную силу и сторонами не обжалованное, которым установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению своих обязательств, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены - МКУ «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта» администрации муниципального образования город Краснодар, р. ФИО9.

ФИО1 лично и ФИО2 через своего представителя, действующего по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 убытки в размере 670 937 рублей 50 копеек, штраф, за неисполнение обязательств, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 111 000 и компенсацию морального вреда в размере 20 000. Указывали на законность и обоснованность заявленных требований с учетом положений статьей 61 ГПК РФ и статьи 15, 1069ГК РФ. Просили иск удовлетворить

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» администрации муниципального образования город Краснодар действующая на основании доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске ФИО4 отказать.

Представитель ФИО9 действующий на основании доверенности ФИО7 относил решение на усмотрение суда, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка № и жилого дома-здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.58-60). Истцы ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, истцы указывают на то, что ввиду незаконного бездействия ответчика, установленного судебным решением, по прежнему отсутствует надлежащее качество дорожного покрытия по указанной улице, что приводит, в том числе и к затоплению земельного участка и жилого дома, принадлежащего истице и причиняет вред имуществу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление порожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257- ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления напряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования Краснодар (в редакции решения от 17.11.2021 № 23) в ведении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город Краснодар, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27 августа 2024 года решением Первомайского районного суда города Краснодара административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными бездействий удовлетворены в части. Бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушенного права ФИО3, ФИО1 признаны незаконными. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3, ФИО1 путем приведения в нормативное состояние автомобильную дорогу общего пользования муниципального образования г. Краснодар, расположенную по адресу: <адрес> после поступления денежных средств в местный бюджет для реализации указанных мероприятий. В остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2024 года.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, и не приведением в нормативное состояние автомобильной дорогу общего пользования муниципального образования г. Краснодар, расположенную по адресу: г. Краснодар, жилой район Новознаменский, 2-й проезд Становой, 19 ноября 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для установления причинно-следственной связи и размера ущерба 02 апреля 2025 года определением Первомайского районного суд города Краснодара назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы какая причина затопления цокольного этажа объекта капитального строительства и земельного участка расположенныых по адресу <адрес> и определить стоимость необходимых материалов и ремонтно-восстановительных работ цокольного этажа жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № после затопления сточными водами с дорожного полотна ул. 2-ой проезд Становой.

Согласно заключению эксперта НПП ООО «ЮрИНСтрой» №11/16.1 от 20 июня 2025 года установлено, что причиной затопления цокольного этажа объекта капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу:. <адрес> является изменение рельефа (высотных отметок) проезжей части автомобильной дороги 2-ой проезд Становой, стоимость необходимых материалов и ремонтно-восстановительных работ цокольного этажа жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке после затопления сточными водами с дорожного полотка улицы 2-ой проезд Становой составляет 670 937,50 руб.

Так экспертом отражено, что положение на местности характерных точек описано плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат - МСК 23, зона I принятой для ведения государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю.

По результатам выполненных работ получена топографическая съемка автодороги (проезд 2-й Становой) в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Чертеж местоположения автодороги (проезд 2-й Становой) относительно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> представлен в Приложении № 1.

По средствам топографической съемки экспертом построен профиль автодороги (проезд 2-й Становой) с указанием уклонов. Продольный профиль автодороги (проезд 2-й Становой) представлен в Приложении № 2.

По результатам обследования цокольного этажа жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. а также проезжей части участка автомобильной дороги 2-ой проезд Становой, определено: на территории проезжей части участка автомобильной дороги 2-ой проезд Становой перед домовладением но адресу: <адрес>, имеется застой воды; в соответствии с определенными высотными отметками автомобильной дороги зафиксирован перепад высот от проезжей части по ул. Знаменской до исследуемого домовладения по адресу: <адрес> (до самой низкой отметки), который составляет 2.95 м; помещения цокольного этажа имеют следы воздействия воды на поверхности пола и стен высотой 1,0 м в виде намокания, следов строительной плесени.

В материалах дела, а также дополнительно представленной документации, отсутствуют акты или иная техническая документация, свидетельствующая о техническом состоянии цокольного этажа объекта капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленной документации до 04.09.2023 г. застой воды на проезжен части автомобильной дороги 2-ой проезд Становой, а также затопление цокольного этажа объекта капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовали.

После 04.09.2023 г. произошло изменение рельефа (высотных отметок) автомобильной дороги 2-ой проезд Становой, которое повлияло на техническое состояние автомобильной дороги и цокольного этажа исследуемого жилого дома.

В результате увеличения объема воды при выпадении осадков на территории проезжей части автомобильной дороги 2-ой проезд Становой произошло изменение уровня грунтовых вод вблизи домовладения по адресу: <адрес>. которое не было предусмотрено при проектировании и строительстве жилого дома (1997 77), как следствие произошло " проникновение воды в цокольный этаж объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления цокольного этажа объекта капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. является изменение рельефа (высотных отметок) проезжей части автомобильной дороги 2-ой проезд Становой.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного экспертного заключения.

Суд считает заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №11/16.1 от 20 июня 2025 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно являются полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, вызванный и допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО8 подтвердил данное заключение, мотивировал свои вводы, отвечал на вопросы администрации муниципального образования города Краснодара и МКУ МО города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» логично, обоснованно с учетом и на основании материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта как доказательство по делу, признать его допустимым и руководствоваться заключением судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу в части установления причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар стоимости необходимых материалов и ремонтно-восстановительных работ цокольного этажа жилого дома с кадастровым номером 23:43:0416024:368 расположенного на земельном участке после затопления сточными водами с дорожного полотка улицы 2-ой проезд Становой в размере 670 937,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 111 000 рублей подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании издержек в размере 20 000 рублей суд считает, следует отказать в виду необоснованности заявленных требований в данной части. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ценностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возраст истцов, социальный статус, сроки нарушенного права, установленного вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодар от 27 августа 2024 года, то, что вред причинен цокольному этажу жилого дома, в котором проживают истцы ФИО4, суд пришел к выводу взыскать компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей.

К доводам ответчика об отсутствии оснований полагать, что в результате действий администрации имуществу ФИО4 причинен ущерб, с обоснованием в виде технического паспорта дороги, суд, после исследования их в судебном заседании относится критически, указывая на их необоснованность исходя из положений статьи 61 ГПК РФ. Кроме этого, представленный технический паспорт не отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании сумм удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 убытки 670 937,50 рублей, судебные расходы в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 08 августа 2025г.