Решение № 12-43/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 30 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 42 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М 2» (идентификатор № MD0140, свидетельство о поверке 8-841-12026-15 действительно до 16.12.2017).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением и заявил о допущенных грубых процессуальных нарушениях при рассмотрении и исполнении постановления.

По мнению заявителя, фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, не может служить в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку по представленным фотографиям не представляется возможным установить полосу, предназначенную для встречного движения, государственный регистрационный знак автомобиля не читаем. В связи с этим, заявил о возможности фотомонтажа и наличии неточностей в определении встречного направления. Также заявил, что согласно фотоматериалу, автомобиль не совершал обгона, находится на автодороге один, в связи с чем, автор жалобы делает вывод о том, что автомобиль объезжал препятствие и такое административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что обжалуемое постановление ему не направлялось, о привлечении его к административной ответственности он узнал по факту возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа. Из полученного им ответа УГИБДД по Тамбовской области на его обращение следует, что постановление было направлено не на тот адрес, где он проживает. Просил восстановить пропущенный им срок обжалования вышеуказанного постановления, признать постановление незаконным, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 посредством телефонной связи сообщил в суд, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, суду доверяет, просил рассмотреть жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 № 5, представила в суд возражения на вышеуказанную жалобу ФИО1, в которых заявляет о критическом отношении к доводам жалобы и просит отказать в её удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, согласно имеющимся в деле и представленным ЦАФАП ГИБДД МВД России по Тамбовской области в суд сведениям, копия обжалуемого заявителем постановления была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в срок, установленный законом, и на адрес его проживания, установленный согласно регистрационных сведений транспортного средства.

Однако, как следует из отчетов об отслеживании указанного почтового отправления, полученных на официальном сайте Почты России, представленных в суд заявителем и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, аналогичных друг другу, указанное почтовое отправление было доставлено и ожидало получения адресатом не по адресу проживания ФИО1

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводам как об отсутствии процессуальных нарушений со стороны УГИБДД УМВД России по Тамбовской области при направлении копии постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, так и об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку причиной недоставки последнему почтового отправления, по мнению суда, являются ненадлежащие действия почтовой службы.

При этом, однако, суд находит необоснованными заявленные ФИО1 доводы о ненаправлении ему копии обжалуемого постановления, поскольку такие доводы полностью опровергаются сведениями, представленными в суд представителем УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по существу.

Суд принимает во внимание и тот факт, что по ходатайству ФИО1 судом было приостановлено исполнительное производство о принудительном взыскании с последнего административного штрафа до рассмотрения его настоящей жалобы.

Исследовав материалы дела по жалобе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 42 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными видео-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора «Кордон-М 2», идентификатор № MD0140, свидетельство о поверке 8-841-12026-15, поверка действительна до 16.12.2017.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по учетным данным ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении постановления о привлечении водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак №) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент вынесения постановления являлся ФИО1, что последним и не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Проанализировав материалы дела, в том числе, имеющиеся фотоматериалы, суд приходит к твёрдому убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 42 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной линией разметки 1.1.

При этом, суд исходит из подробного анализа представленной ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области схемы организации дорожного движения на <адрес>, согласно которой, на участке <адрес> транспортные потоки встречных направлений разделены горизонтальной линией разметки 1.1.

Кроме этого, из вышеуказанной схемы усматривается, что на указанном участке автодороги М-6 «Каспий» <адрес> имеется полоса разгона (торможения) отделенная от основной полосы движения горизонтальными линиями разметки 1.1 и 1.8, от обочины - горизонтальной линией разметки 1.2.1.

Учитывая изложенное, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела заявленные ФИО1 доводы о невозможности определения по имеющимся фотоматериалам количества полос для движения транспорта и их положение, поскольку с учетом вышеизложенного, по данным фотофиксации очевидно усматривается наличие трех полос для движения транспорта - двух основных полос для движения транспортных средств во встречных направлениях и прилегающей к полосе, предназначенной для встречного (по отношению к направлению движения автомобиля, изображённого на фотографии) движения, полосе разгона (торможения).

При этом, на фотоматериале явно усматривается, что автомобиль, зафиксированный на фотографии, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений движения, и в момент фотофиксации правонарушения, находится на полосе, предназначенной для встречного (по отношению к направлению движения автомобиля) движения.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства на фотографии, выполненной специальным техническим средством «Кордон-М 2», не читаем. Доводы ФИО1 о возможности фотомонтажа суд находит голословными, представленными материалами дела объективно не подтвержденными.

По мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фотофиксации осуществляло объезд препятствия, что подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из имеющихся фотоматериалов суд не усматривает наличие на дорожном покрытии как каких-либо искусственных препятствий для движения транспортных средств, так и каких-либо дефектов дорожного покрытия, требующих объезда. Достаточных доказательств в подтверждение таких доводов заявителем представлено не было.

Помимо этого, суд учитывает положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу суд находит направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в обжалуемом постановлении вывода о его виновности с указанием статьи закона, согласно которой он привлекается к административной ответственности, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, полностью соответствует требованиям к такому процессуальному документу, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Литвинов