Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-187/2021

Дело № 2-187/2021

62RS0011-01-2021-000276-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 19 июля 2021 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 183,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 301,83 рублей (л.д. 2-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 29 916,13 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 32 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Документация, подтверждающая факт наличия обязательства ответчика перед банком, от бывшего руководства банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась, и в документах банка отсутствует. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 312 925,68 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29 916,13 рублей, сумма процентов – 120 841,90 рублей, штрафные санкции – 162 167,65 рублей. Истец снижает начисленные штрафные санкции со 162 167,65 рублей до 59 425,42 рублей и просит взыскать общую сумму задолженности в размере 210 183,45 рублей. Требование о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и отзыв на возражения ответчика. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как указанный срок был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора. Так, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным (л.д. 77-78,105).

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 111-112), в судебном заседании исковые требования не признали полностью, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57-58). Пояснили, что банк требований к ответчице не предъявлял, обязательство по кредиту ответчицей было исполнено, но документов об этом у них не сохранилось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не оспаривают, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что кредитный договор с банком заключала, кредит получала, но договор у нее не сохранился. Уплачивала платежи по договору банку, затем уплачивала через судебных приставов. Кредит ею полностью погашен где-то в 2010 году. С этим банком заключала один кредитный договор, претензий по этому договору после 2010 года к ней никто не предъявлял.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 29 916,13 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор у сторон не сохранился. Обстоятельство заключения между сторонами кредитного договора и получения заемщиком кредита подтверждается выписками по счету и признанием данных обстоятельств ответчицей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 29 916,13 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17). Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчица суду не представила. Утверждение ФИО1 о погашении ею кредита в 2010 году опровергается выпиской по счету; расчетом задолженности; письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с 2007 года по настоящее время в отношении ФИО1 не выносились судебные приказы и не принимались решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Клепиковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении на исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17,104,110).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись (л.д. 27-28,44-45).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Доказательств обращения в суд либо к мировому судье с иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Ответчицей ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57-58).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, учитывая, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривала ответчица), последний платеж был совершен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), в связи с чем истцу было достоверно известно о нарушении условий договора в 2010 году, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отзыв лицензии у банка и последующее признание арбитражным судом банка несостоятельным (банкротом) основаниями для перерыва или приостановления срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До отзыва лицензии и введения конкурсного производства о факте нарушения прав банка было или должно было быть известно иному представителю, в том числе, лицу, имеющему право действовать от имени банка без доверенности. Указанные обстоятельства не изменяют общий порядок исчисления срока исковой давности, не прерывают его, не возобновляют течение срока, не являются уважительными причинами пропуска срока, так как конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав в марте 2010 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основано на ошибочном толковании норм права, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и не применим к спорам по искам кредитных организаций к заемщикам о взыскании задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: