Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018 INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: ответчика - ФИО1,

представителя третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сельскохозяйственный производственный кооператив «Аграрий» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,

у с т а н о в и л:

АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и СПК «Аграрий» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №. СПК «Аграрий» обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 697607 рублей. В соответствии с положениями Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляется пеня в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, которая составляет 14117 рублей 26 копеек. В обеспечение исполнения обязательств СПК «Аграрий» по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Таким образом, сумма солидарной обязанности ФИО1 по договору поручительства составляет 711724 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами (гибель урожая вследствие засухи). Им неоднократно в адрес истца направлялись ходатайства о заключении дополнительного соглашения об отсрочке платежей до сбора урожая и его реализации в 2019 году. Также предоставил суду копию платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении задолженности в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица СПК «Аграрий» ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и СПК «Аграрий» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, который действует в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7, 9-10).

В соответствии с п.3 договора лизинга истец предоставил СПК «Аграрий» в лизинг имущество.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят СПК «Аграрий», что подтверждается актом приема-передачи в лизинг (л.д.8).

СПК Аграрий» обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.10 договора лизинга.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что СПК «Аграрий» не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты истцу задолженности в размере 697607 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14117 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору (л.д.11).

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма солидарной обязанности ответчика перед истцом по договору поручительства составляет 711724 рубля 26 копеек.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст.322 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей следует, что СПК «Аграрий» до вынесения решения по настоящему делу частично возместил задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком и третьим лицом предоставленный представителем истца расчет суммы задолженности не оспорен.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № возмещена частично, после предъявления иска в суд в размере 50000 рублей.

При подаче искового заявления в суд представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 10317 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 – 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Аграрий» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 647607 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот семь) рублей, пеню в сумме 14117 (четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 26 копеек, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей, а всего 672041 (шестьсот семьдесят две тысячи сорок один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Росагролизинг» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко