Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1293/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере № (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу велосипеда, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В связи с полученной травмой истец испытал сильную боль и страдания. После дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был вести ограниченный образ жизни, испытывал затруднения при осуществлении трудовой деятельности. Причиненные ему физические и нравственные страдания истец ФИО1 оценивает в №. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу велосипед, стоимость восстановительного ремонта которого составляет №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) ударился головой, в результате чего испытал боль. На момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако после приезда на место дорожно-транспортного происшествия бригады Скорой помощи, попросил завести его домой, чтобы оставить велосипед, дома на нервной почве употребил спиртной напиток, после чего проследовал в медицинское учреждение. Он находился на стационарном лечении 10 дней, после чего был выписан для амбулаторного лечения. В результате полученной травмы он не только испытал болевые ощущения, но и стал испытывать страх при езде на велосипеде, езда на велосипеде не приносит ему такого удовольствия, какое доставляла ранее.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенностей (дата) и в порядке передоверия от (дата), в судебном заседании заявленные требования также поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривала, полагала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1, который совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Также при вынесении решения просила учесть её имущественное положение. В отношении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на наличие у неё договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.111), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под её управлением, и велосипеда под управлением истца ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, перед началом движения не подала световой сигнал соответствующего направления, не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении. В результате нарушения водителем ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, велосипедист ФИО1 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.37-70), установлены вступившим в законную силу постановлением судьи (адрес) (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.113-115).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из системного толкования положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) установлено наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата), указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, обсуждению не подлежат.

Согласно медицинской карте стационарного больного *** *** №», в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в травматологическом отделении больницы на стационарном лечении, поступил с жалобами на умеренные головные боли, головокружение, общую слабость. Со слов больного (дата) около 21 часа 30 минут по (адрес) во время езды на велосипеде столкнулся с легковым автомобилем. Травма бытовая. Накануне травмы употребил около № водки. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи, госпитализирован по экстренным показаниям.

На момент поступления в затылочно-теменной области определялась рана неправильной формы, края раны не ровные, с элементами скальпирования, испачканы песком, рана умеренно кровоточит. Размер раны ***.

***

Было проведено лечение – антибиотики, обезболивающие, мочегонные, перевязки, кроме того (дата) проведена операция ПХО раны теменно-затылочной области.

На момент выписки ***

При выписке истцу рекомендовано ***

После выписки из *** №», (дата), ФИО1 обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, ему рекомендовано лечение – кавитон, 10 мг 3 раза в день в течение трех месяцев, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты истца (л.д.119).

Согласно заключению эксперта *** № от (дата), в августе 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имела место тупая травма головы, включившая в себя ушибленную рану в теменно-затылочной области головы, сотрясение головного мозга. Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья ФИО1, продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 61-63).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля ***, государственный регистрационный знак № то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если она не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он испытывал физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, невозможностью вести прежний образ жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (л.д.28, 29, 73, 101, 102), и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Разрешая имущественные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу велосипеда, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 330 рублей, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *** № (л.д.99), в связи с чем определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям имущественного характера.

В соответствии со ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом соответствующие требования о возмещении материального ущерба к страховщику, как то предусмотрено нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предъявлялись, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда №.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через (адрес) (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова