Постановление № 4А-868/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 4А-868/2017

Дело № 4а-868/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «28» сентября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 17 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп - линией, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Курмунгужинова В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебный акт, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который начал движение на запрещающий сигнал светофора; ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи для определения, на какие сигналы светофора двигался каждый из автомобилей и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей, оставлено без удовлетворения; нарушен принцип презумпции невиновности. Также заявлено ходатайство об истребовании из Центрального районного суда г. Барнаула гражданского дела № 2-61/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>».

Проверив материалы настоящего дела и административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в пути следования на пересечении с <адрес> в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп – линией.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснениями <данные изъяты>., справкой о работе светофорного объекта, видеозаписью камер наружного наблюдения, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым водителем - <данные изъяты> не принимается во внимание, поскольку исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы видеозаписи с целью определения, на какие сигналы светофора двигался каждый из автомобилей и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей, во внимание не принимается. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении указанной экспертизы отсутствовала.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из Центрального районного суда г. Барнаула гражданского дела № 2-61/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» подлежит отклонению, поскольку необходимости в исследовании данного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков