Решение № 2А-667/2018 2А-667/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-667/2018

Дело №2а-667/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО1 взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г.в размере 5456,04 рублей и налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 23836,66 рублей.

В обоснование заявленных требованийадминистративный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,а также плательщиком имущественного налога, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Однако,ФИО1 не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере на 5456,04 рублей и задолженность налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 23836,66 рублей. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности. Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Московской области была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Также истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, поскольку определение об отмене судебного приказа от 14.11.2016 г. поступило в адрес налогового органа 15.11.2016 г.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Московской областив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика указан как: <адрес>(иных адресов ответчика материалы дела не содержат). По указанному адресу суд направлял ответчику определение о принятии административного искового заявления, судебные повестки, однако адресат корреспонденцию не получил; в связи с истечением срока хранения письма были возвращены в адрес суда.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с требованием об уплате налога № от 03.11.2015 г. был установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до 26.01.2016 г.

Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 26.01.2016 г.

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 26.07.2016 года.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 14.10.2016 г., на основании заявления административногоистца06.08.2015 г. судебным участком №40 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, определением мирового судьи от 14.10.2016 г. судебный приказ был отменен.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в срок до14.05.2017 года.

Вместе с тем, согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 30) административный иск был направлен в адрес Дубненского городского суда 14.05.2018 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению ввиду поступления определения об отмене судебного приказа от 14.10.2016 г. лишь 15.11.2016 г., суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 62 КАС РФ истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При оценке доводов истца суд учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока на 1 год налоговым органом не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с административным иском в срок, установленный законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаМежрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья: подпись