Решение № 2-1272/2019 2-136/2020 2-136/2020(2-1272/2019;)~М-1174/2019 М-1174/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1272/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

с участием заместителя прокурора И.П. Якуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате действий ответчика истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью, находился на амбулаторном и стационарном лечении, для полного восстановления здоровья истцу необходимо провести пластическую операцию, восстановить сломанную металлокерамику зубов. Он является потерпевшим по этому уголовному делу и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заместитель Заинского городского прокурора РТ Якупова И.П. дала заключение, что иск подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в <адрес> РТ, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, а именно не менее десяти ударов по голове, не менее семи ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов по левой ноге, не менее четырех ударов по рукам последнего. В результате этих действий, ФИО2 причинил ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде открытого травматического двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярного слева, ментального справа, закрытого перелома костей носа, кровоподтека в области нижнего века слева, левой височной области, левой голени, ссадины левого локтевого сустава, грудной клетки справа, левого коленного сустава. Телесные повреждения в виде открытого травматического двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярного слева, ментального справа, кровоподтека в левой височной области в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью. Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека в области нижнего века слева в комплексе причинили легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой голени, ссадины левого локтевого сустава, грудной клетки справа, левого коленного сустава не причинили вреда здоровью.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № судом установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с эмоционально-волевым дефектом, с пагубным употреблением алкоголя; в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловленные нанесением потерпевшему множества ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинившим средней степени тяжести вред здоровью.

Поскольку ответчиком нарушены такие нематериальные блага истца как право на здоровье, то, исходя из положений ст. 1078 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, среднюю тяжесть вреда, причиненного его здоровью, нахождение ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении, возраст истца, необходимость до настоящего времени проводить процедуры по восстановлению здоровья, учитывая имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда (не имеет источников дохода кроме пенсии, из которой производятся удержания 50% по исполнительному производству), считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 10000 рублей, подтверждаются письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с адвокатом Ивановой Т.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг составила 10000 руб. Истцом оплачены услуги адвоката в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права истца, суд полагает с учетом требований разумности взыскать расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 47000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020