Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet AVEO, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию. Выплата произведена в размере 296000 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого материальный ущерб составил 404170 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Доплаты страхового возмещения не произведено. 29102019 страховщику повторно направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. {Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата} заявленные требования остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 104000 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., штраф, моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны, представлены отзывы.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомашины Chevrolet AVEO, г.р.з.{Номер} (л.д.12).

Как следует из материалов дела {Дата} в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet AVEO, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено, проведена независимая экспертиза (л.д.110-146).

По итогам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение 296000 руб. (л.д.104).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 404170 руб. (л.д.14-42), {Дата} истец направил ответчику претензию (л.д.47). {Дата} в адрес истца направлен мотивированный отказ в производстве доплаты страхового возмещения (л.д.48-49).

{Дата} истцом повторно направлена претензия страховщику (л.д.50-51), которая осталась без удовлетворения (52-54).

Истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} заявленные требования остались без удовлетворения (л.д.56-62). Представлена копия экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного при определении размера ущерба, причиненного истцу (л.д.147-203).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ от {Дата} {Номер} "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от {Дата} N432-П (далее - Методика).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, {Дата}.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа – 659133,65 руб., без учета износа – 882369 руб. Среднерыночная стоимость Шевроле Авео, 2013 г.в., г.р.з.С962ОР43, составила 398000 руб., стоимость годных остатков – 93431,30 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами в установленном порядке не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 304568,70 руб., исходя из следующего расчета: 398000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 93431,30 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (296000 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (304568,70 руб.), равна 8568,70 руб., что составляет менее 10 процентов.

Доводы стороны истца о том, что при расчете эксперт, проводивший судебную экспертизу, не учел стоимость замены всего двигателя, кпп и подвески, суд отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробное объяснение проведенного им исследования при определении стоимости годных остатков. Оснований сомневаться в правильности его расчета не установлено.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд отказывает в иске.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 24000 руб.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, к взысканию с истца в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат расходы 24000 руб., так как в иске отказано.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» судебные расходы 24000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.